Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-185/2016 (2а-2807/2015;) ~ М-2674/2015 от 10.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-185/16 по административному иску С.С. к Межрайонной ИФНС России № по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области об оспаривании решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

С.С. С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в части начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа согласно статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; признать незаконным и отменить решение Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа согласно статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; уменьшить сумму штрафа, начисленного по ст.126 НК РФ за непредставление сведений.

Представитель административного истца С.С. – Т.К., имеющая диплом Самарского государственного университета № от ДД.ММ.ГГГГ квалификацию – юрист, специальность – юриспруденция, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что С.С. С.Г. являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статус ИП был прекращен истцом добровольно на основании заявления, в связи с окончанием предпринимательской деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № по Самарской области проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ.. По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, дополнительно начислены суммы указанных налогов и пени за их несвоевременную уплату. Всего, согласно решению по результатам дополнительной проверки, начислено <...>. Указанное решение было обжаловано истцом в Управление ФНС России по Самарской области, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, а именно полностью отменены начисления по НДФЛ, а также снижены: штраф по ст.122 НК РФ за неуплату НДС на <...> штраф по ст.126 НК РФ за непредоставление сведений на <...>. Таким образом, осталось к начислению: НДС в размере <...> пени за несвоевременную уплату НДС – <...> штраф согласно ст.122 НК РФ за неуплату НДС – <...>, штраф согласно ст.126 НК РФ за непредставление сведений – <...>, всего <...>. В проверяемом периоде истец осуществлял оптовую торговлю деревянными поддонами, а также сдавал в аренду нежилое помещение. В связи с продолжительной болезнью в ДД.ММ.ГГГГ.г. и отходом от осуществления деятельности на длительный срок, истцом были утрачены и соответственно не были предоставлены налоговому органу для проведения проверки первичные бухгалтерские и иные документы. Сумма полученных истцом доходов была определена инспекцией на основании данных выписки банка по расчетному счету и составила за 2011г. - <...>., за 20-12г. – <...>. При расчете НДС за проверяемый период инспекцией учтены только суммы «входного» НДС (налоговые вычеты) от ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Кровля. Налоговые вычеты по НДС составили по данным деклараций истца – <...>, по данным проверки – <...> за 2012г. по данным деклараций – <...> по данным проверки – <...>.. Полагает, что при определении налоговых обязательств С.С. ответчик обязан был применить расчетный метод на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение расчетного метода, повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в суммах, не соответствующих размеру фактических налоговых обязательств, поскольку в соответствии с требованиями НК РФ, сумму НДС от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержания и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов. Поскольку инспекцией не представлены первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств на расчетный счет заявителя, а выписка из банка таким доказательством не является, то считает, что инспекцией не было достоверно установлено, что денежные средства поступили в счет оплаты за реализованный товар или в качестве авансовых платежей в счет будущей реализации товара. Просила также учесть, что инспекцией налоговая база по НДС за 2011 год определена неверно и в завышенном размере, что повлекло исчисление суммы НДС также в завышенном размере (стр.15 Решения). Так, по данным, установленным в ходе проверки, сумма выручки от реализации по НДС за 2012г. составляет <...>. Однако указанная сумма включает в себя два платежа, поступивших от ООО «Геоцентр-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ. по <...> каждый. Данные суммы не являются выручкой истца и не могут быть включены в налоговую базу по НДС согласно ст.154 НК РФ. В ходе проверки с целью подтверждения полученных доходов инспекцией были истребованы документы у контрагентов-покупателей по взаимоотношениям с истцом в проверяемый период. Поскольку первичные бухгалтерские документы были предоставлены не всеми контрагентами, то инспекцией при определении размера налоговой базы поступившие документы также учтены не были. Просила также учесть, что оспариваемое решение МИФНС России № по Самарской области содержит технические ошибки, что также свидетельствует о недостоверном и необоснованном исчислении сумм НДС. Принимая во внимание, что объем налоговых обязательств С.С. по НДС, определен недостоверно, по неполным учетным данным, а расчетный метод исчисления НДС в порядке п.7 ст.166 НК РФ в части расчета НДС от реализации, не применен, то действия МИФНС России № по Самарской области по начислению НДС не соответствуют требованиям НК РФ, а начисленные суммы указанного налога и соответствующих пеней и штрафов не основаны на законе, то оспариваемое решение МИФНС России № по Самарской области, а также решение УФНС по Самарской области, являются незаконными и подлежат отмене. В ходе досудебного обжалование оспариваемого решения налогового органа истец ходатайствовал об установлении и признании смягчающих обстоятельств и снижении штрафных санкций. Согласно решения УФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. размер штрафных санкций, начисленных по ст.126 НК РФ за непредставление сведений снижен на <...>. и составил <...>. Принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговой санкции, просила признать совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, состояние здоровья истца и наличие на иждивении малолетнего ребенка, и повторно уменьшить сумму штрафа, начисленного по ст.126 НК РФ. На основании изложенного, просила требования С.С. удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Самарской области – Т.Е., имеющая диплом Современного гуманитарного института серии № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., специальность – юриспруденция, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление полагала необоснованным и показала, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде С.С. С.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность и качестве ИП. В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ налогоплательщику были направлены почтой требования о представлении документов для проведения проверки, которые С.С. получены. Однако в установленный требованием срок документы предоставлены не были. В соответствии с требованиями НК РФ, затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованность понесенных затрат возложена на налогоплательщика, поскольку он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Поскольку, право на вычеты по НДС налогоплательщик может подтверждать только документами, которые С.С. предоставлены не были, соответственно применение пп.7 п.1 ст.31 НК РФ по НДС не возможно. Положения п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ устанавливают специальные правила приобретения налогоплательщиками права на указанные вычеты. Поскольку НДС исчисляется по правилам ст.166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст.ст.171, 172 НК РФ и возможно при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, то у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п.7 ст.166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов. В соответствии со ст.171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, т.к. именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении определенных условий. При исчислении НДС имеет значение подтверждение факта уплаты этого налога контрагентами, а в качестве такого подтверждения выступают выставляемые ими счета-фактуры на сумму, которую заявитель предлагает учесть в качестве налогового вычета по НДС.. По результатам проверки МИФНС России № по Самарской области налоговая база определена на основании данных, указанных С.С. в налоговых декларациях за 2011-2012г.. Налоговые вычеты определены на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Кровля» и ООО «Самаранефтегаз». Остальные суммы налоговых вычетов, указанные в налоговых декларациях, не подтверждены, вследствие отсутствия первичных документов. Поскольку счета-фактуры не представлены, у налогового органа отсутствовала возможность определить, что это за контрагенты, выставлялись ли ими счета-фактуры и на каком режиме налогообложения они находятся. Указанные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о обоснованным доначисление НДС. Не оспаривала наличие в оспариваемом решении арифметических ошибок и описок, влекущих изменение доначисленного НДС в сторону уменьшения на <...> Однако, считает, что указанные обстоятельства могут быть устранены в ином порядке. Оснований для повторного уменьшения штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, по её мнению, также не имеется, поскольку указанные штрафные санкции были уменьшены в 4 раза решением УФНС по Самарской области при рассмотрении апелляционной жалобы С.С.. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика – МИФНС России № по Самарской области - К.А., действующий на основании удостоверения серии УР № и доверенности, против удовлетворении иска С.С. возражал, поддержав позицию представителя Т.Е..

Представитель административного ответчика - Управления ФНС по Самарской области – И.Т., имеющая диплом Самарской государственной экономической академии серии № от ДД.ММ.ГГГГ., квалификацию – юрист, специальность – юриспруденция, действующая на основании доверенности, требования С.С. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным представителем МИФНС России № по Самарской области доводам. Просила в административном иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования С.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьи 19, пп.1 п.1 ст.23, ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.

В пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что МИФНС России по Самарской области проведена выездная налоговая проверка физического лица С.С., прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен Акт № ДСП выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12, 13-35).

Решением Межрайонной ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С.С. С.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ – за неуплату (неполную) уплату НДФЛ в размере <...>

- п.1 ст.122 НК РФ – за неуплату (неполную) уплату НДС в размере <...>

- п.1 ст.126 НК – за непредставление документов в размере <...>. Начислены пени в размере <...>. Налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный НДФЛ в размере <...>., НДС в размере <...>. (т.1 л.д.36-56).

Не согласившись с решением Межрайонной ИНФС России № по Самарской области С.С. С.Г. обратился в Управление ФНС по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Межрайонной ИФНС России № по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части:

- НДФЛ в размере <...>

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере <...>

- пени по НДФЛ в размере <...>

- п.1 ст.122 НК РФ- за неуплату НДС в размере <...>

- п.1 ст.126 НК РФ – за непредставление документов в размере <...> (л.д.69-74).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № по Самарской области и с решением Управления ФНС по Самарской области, истец ссылается на нарушение требований Налогового кодекса РФ, а также, на неправильность и необоснованность исчисления налоговой базы по НДС, несоответствие решений требованиям закона.

Однако указанные доводы суд не принимает по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 143 НК РФ С.С. С.Г. в период осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимательства являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Как выше было указано, статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Согласно ст.146 РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст.166 НК сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 173 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Учитывая, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Однако, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждено сторонами, что истец С.С. С.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о проведении в отношении него налоговым органом выездной налоговой проверки, в нарушение ст.93 НК РФ, на требование о представлении документов к проверке не представил первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, журнал полученных и выставленных счетов-фактур и иные документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, при определении налоговой базы по НДС налоговым органом обоснованно учтены данные уточненных налоговых деклараций, поданных самим С.С. в МИФНС России № по Самарской области (т.2 л.д.15-49).

Представленными суду материалами, инспекцией подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен комплекс необходимых мероприятий, направленных на установление налоговой базы. Однако, поскольку первичные бухгалтерские документы С.С. представлены не были а его контрагентами указанные документа представлены не в полном объеме, то при определении налоговой базы указанные документы учтены и использованы не были, что является обоснованным и соответствующим требованиям ст.169, 172 НК РФ. Иное противоречило бы принципам реализации целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Доводы истца о том, что инспекцией не обоснованно не был применен расчетный способ исчисления налога, суд также не принимает во внимание.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Однако, пп.7 п.1 ст.31 НК РФ неприменима в отношении вычетов по НДС, поскольку, как выше было указано, специальные правила приобретения права на вычет предусмотрены ст.ст.169, 172 НК РФ. Применение налоговых вычетов предусмотрено ст.ст.171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии конкретных документов. Поэтому при отсутствии первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур налоговый вычет по НДС невозможен. Учитывая, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, и эта обязанность С.С. не выполнена, то у налогового органа отсутствовали правовые основания определять в этом случае размер вычета по пп.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Решением Межрайонной ФНС России № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., С.С. С.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в размере <...>

Законность привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ истцом не оспаривается. Однако истец просит признать наличие смягчающих обстоятельств и повторно снизить назначенный штраф.

В соответствии со ст.122 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговые органы, его рассматривающие, устанавливают смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитывают их при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принимая Решение по апелляционной жалобе С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по Самарской области признаны смягчающими обстоятельствами состояние здоровья С.С. и наличие на его иждивении малолетнего ребенка и снизил суммы наложенных на него штрафов в четыре раза.

Суд оснований для удовлетворения требований С.С. в части повторного снижения штрафа также не усматривает, полагая сумму наложенного штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме <...>. соразмерной сумме доначисленного налога на добавленную стоимость в размере <...>

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и решение Управления ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными и обоснованными, не нарушающими права истца, и не имеют правовых оснований для их отмены.

Наличие в решении МИФНС России № по Самарской области арифметических ошибок и описок, по мнению суда, основанием для его отмены не является, поскольку не препятствует внесению соответствующих исправлений руководителем налогового органа в порядке ст.101 и 101.4 НК, принимая во внимание, что внесение исправление в данном случае влечет улучшение положения налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления С.С. к Межрайонной ИФНС России № по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области об оспаривании решения налогового органа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 года

Судья О.А. Мельникова