Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2013 ~ М-3/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 01 марта 2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Канайкиной О.А.

с участием представителя истца Колушкиной Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лугининой И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поправко И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Поправко И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Поправко И.В. был выдан кредит в размере 75 544 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19,65 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Поправко И.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей и в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако Поправко И.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и платежах. Просит взыскать с Поправко И.В. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 58 778 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 рубля 35 копеек и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Колушкина Ю.В. исковые требования уточнила, просила рассматривать иск к Лугининой И.В., так как банку ранее не было известно о смене фамилии заемщиком. Размер исковых требований уменьшила до 53271 рубля 62 копеек в связи с тем, что после подачи иска поступило несколько платежей на общую сумму 7335 рублей 49 копеек. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчик его не получила, по имеющейся информации она там не проживала. Полагает, что истец предпринял все зависящие от него меры по направлению требования о расторжении договора в досудебном порядке. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Лугинина И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что действительно брала кредит в банке. В связи с тяжелым материальным положением она допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, так как не работала. Со сведениями, содержащимися в истории операций, согласна. Расчет задолженности по кредиту не оспаривает. В настоящее время у нее нет возможности полностью заплатить весь долг. Постоянно она проживает в <адрес>, когда плохая погода, остается у матери.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ с Лугининой И.В. был заключен кредитный договор на сумму 75 544 рубля по<адрес>,65 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной суммы, условия займа и его безденежность ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из истории операций по кредиту усматривается, что платежи Лугинина И.В. вносила не регулярно. С февраля 2012 года начала допускать просрочку внесения ежемесячных платежей, вносила их в размере, недостаточном для списания долга за месяц. С июля по октябрь 2012 года платежи в погашение долга не вносила. В судебном заседании ответчик не отрицала данные обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик Лугинина И.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита. Размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом истца, ответчик с ним согласилась.

Таким образом, в этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при невыполнении заемщиком условий, указанных в п. 4.3 договора, а также в случае, указанном в п. 4.2.5 договора.

Пункт 4.2.5 договора предусматривает право кредитора отказать в выдаче кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки.

Поскольку из материалов дела следует, что Лугинина И.В. не исполняла надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, кредитор имеет право на одностороннее расторжение договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном расторжении договора и возврате кредита было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в кредитном договоре - <адрес>. Из представленной справки администрации Никольского сельсовета следует, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора заемщик должен в течение 3 дней сообщать кредитору об изменении места своего жительства и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение им обязательств по договору. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял все зависящие от него меры по соблюдению досудебного порядка расторжения договора, требование не получено заемщиком из-за неисполнения им условий кредитного договора о сообщении банку об изменении адреса фактического проживания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжение договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взыскании уплаченная истцом госпошлина в размере 1963 рубля 35 копеек.

На основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Лугининой И.В. в пользу Управления «Сорочинское отделение» Оренбургского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» 55 369 (Пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 61 копейку, из них:

- 53 406 рублей 26 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 963 рубля 35 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поправко И.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Кучаев