Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1436/2014 от 26.08.2014

Дело в„– 22Рє-1436/2014                         СЃСѓРґСЊСЏ Михеева Рў.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2014 Рі.                                           Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре              РЎР°РІС‘ловой Рћ.Р’.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 04 августа 2014 г., по которому в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 27 ноября 2001 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ; п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2004 г.) к 06 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

освобожденного <дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2005 г. условно досрочно на 01 год 05 месяцев 16 дней;

2) 07 июня 2006 г. мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2001 г.) к 01 году 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 25 июля 2006 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2001 г.) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 19 июня 2008 г. Орловским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 (3 эпизода), ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартынова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

старший следователь <...> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>, при этом указал следующее.

<дата> СО УФСКН России <...> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта <дата> ФИО9 в составе группы лиц наркотического средства <...>.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> ФИО1, действуя в составе группы лиц, посредством телефонной связи предоставил ФИО3 сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством <...>. В свою очередь ФИО3, находясь в <адрес> <дата> из тайника, указанного ФИО1, забрал полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство <...>.

Уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением делу №. В настоящее время с уголовным делом № в одно производство соединены № уголовных дел.

К уголовной ответственности привлекаются: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По версии следствия ФИО4 в <дата> создал и возглавил организованную группу для совершения незаконного сбыта наркотического средства <...>. В данную группу входят ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО7

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в период с <дата> по <дата> в ФКУ ИК№ УФСИН России <...>, а в период с <дата> по <дата> в ФКУ ИК№ УФСИН России <...>, обвиняется в том, что, находясь на территории данных исправительных учреждений, организовывал поставку из неустановленного источника и хранение в тайниках на территории <адрес> наркотического средства <...>.

ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, действуя в составе организованной группы, согласно отведённым ролям, на территории <адрес> и <адрес> предположительно совершили № особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства <...>.

В качестве вознаграждения участники этой группы оставляли себе часть вырученных от незаконного сбыта наркотика денежных средств либо часть наркотического средства для использования в личных целях.

Всего из незаконного оборота изъято <...>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Причастность обвиняемых к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается: показаниями свидетелей; протоколами обысков, личного досмотра и изъятия; материалами оперативно-розыскных мероприятий <...>; справками и заключениями судебных <...> экспертиз; протоколами очных ставок, осмотров предметов и документов; вещественными доказательствами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее продлен

на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую степень общественной опасности, за которые предусмотрено максимальное наказание до 20 лет лишения свободы, в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, расположенной в <адрес>.

Следователь полагает, что при нахождении ФИО1 по месту отбытия наказания он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также следует учитывать место отбытия ФИО1 - исправительная колония, которая находится в <адрес>, поэтому для участия в следственных действиях он был переведен в СИЗО <адрес> на основании ст. 77.1 УИК РФ. Поэтому в случае избрания в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу иной меры пресечения (не связанной с заключением под стражу), он будет этапирован для дальнейшего отбытия наказания в ту же исправительную колонию. В связи с этим производство следственных действий с ФИО1 будет затруднено, что приведет к затягиванию срока следствия.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, при этом указывает, что в установочной части постановления суда отражена погашенная судимость, что послужило основанием для принятия несправедливого и незаконного решения. Следствие не располагает данными о том, что в период нахождения в ФКУ ИК№ (с <дата> по <дата>) он продолжал заниматься преступной деятельностью, т.е. нет даже предположений, на которых основано его обвинение по уголовному делу №. Таким образом, нет никаких оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Решение суда об избрании меры пресечения основано на предположениях. Кроме того, указывает, что в постановлении суд сделал вывод о его виновности в совершении инкриминируемых деяний.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения учтены: данные о личности ФИО1; обвинение в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание свыше 03-х лет лишения свободы; обвинение в совершении четырех особо тяжких преступлений при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления; отбывание в настоящее время наказания в виде лишения свободы; обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых он обвиняется. Изложенное выше позволило суду первой инстанции полагать, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый, находясь по месту отбытия наказания <...>, может совершить иные противоправные деяния, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом первой инстанции ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве, основаны на объективных данных, содержащихся в материале. Органом предварительного следствия представлено и судом исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе. Как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения являлась не единственным основанием избрания указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, как видно из обжалуемого постановления, достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Ошибочное указание в установочной части постановления на погашенную судимость не влечет за собой его незаконность и не является основанием для безусловной отмены судебного решения.

Суду первой инстанции не представлены сведения о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе <...>. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 04 августа 2014 г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий