Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2015 ~ М-2124/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2218/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 26 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца Борисова В.П., его представителей Шамина А.В., адвоката Дурнева Е.В., действующих на основании доверенности и ордера,

ответчика - ОАО «СОГАЗ» в лице представителя Степанова А.С., действующего на основании доверенности,

третьего лица Евстигнеева А.А., представляющего свои интересы и интересы истца Борисова В.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В. П. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Борисов В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ» ) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19.12.2014 он обратился в Саранский филиал ОАО СГ«СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, имевшем место 12.12.2014, по договору страхования №7613 МР 0021 от 19.12.2013, предоставив при этом весь необходимый пакет документов. 09.02.2015 отправил претензию с предложением добровольно исполнить принятые на себя обязательства по договору страхования в установленный срок. На что от ответчика поступило письмо от 10.02.2015 с предложением написать заявление с выбором варианта получения страхового возмещения. После написания заявления о способе получения страхового возмещения, каких-либо выплат ему не последовало. Таким образом, со стороны ОАО СГ«СОГАЗ» в лице Саранского филиала, ему отказано в удовлетворении законных требований, чем нарушены права и имущественные интересы, а также причинен моральный вред.

Просил суд взыскать в его пользу с ОАО СГ«СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 2 150 000 рублей, денежную сумму в размере 1 560 рублей, потраченные на услуги нотариуса, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, денежную сумму в размере 8000 рублей, потраченные на юридические услуги, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в сумме 140 610 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представители истца Борисова В.П. – Евстигнеев А.Г., Шамин А.В., адвокат Дурнев Е.В. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ» ) Степанов А.С. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что заявленное истцом событие не признано ими страховым случаем, поскольку в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2014 г., имевшего признаки страхового случая, не установлено наличие причинно-следственной связи между событием и заявленным вредом, что подтверждается заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», которым было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события.

Третье лицо Евстигнеев А.А., представляющий свои интересы и интересы истца Борисова В.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, образовались именно при указанных им в иске обстоятельствах.

Истец Борисов В.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания с адреса, указанного им в исковом заявлении возвращено Федеральной почтовой службой без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения». При этом представил суду заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2013 года между Борисовым В.П. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования №7613 МР 0021 транспортного средства марки «BMW 7ER» на период с 19.12.2013г. по 18.12.2014 г., программа страхования «АВТОКАСКО» на страховую сумму 2150 000 рублей. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме в размере 141 350 руб. 50 коп. (л.д. 12).

В период действия договора страхования, а именно 12 декабря 2014 года в 21 час. 40 мин. на автодороге Саранск – Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля БМВ 74011, государственный регистрационный знак № под управлением Евтигнеева А.Г. и автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

19 декабря 2014 истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, в установленные сроки страховая компания выплату не произвела, отказав в выплате страхового возмещения, представив суду заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от 21.04.2015 г. согласно которого повреждения на автомобиле марки автомобиля БМВ 74011, государственный регистрационный знак № возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств (л.д.41-48).

29.05.2015г. по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ «СОГАЗ» Степанова А.С. назначена по делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле марки «BMW 7ER», государственный регистрационный знак № обстоятельствам, заявленным в результате события от 12.12.2014 ?

2. Могли ли механические повреждения на автомобиле марки «BMW 7ER», государственный регистрационный знак № образоваться в результате контакта с автомобилем марки «Porsche Panamera», государственный регистрационный знак № при указанных заявителем Борисовым В.П. обстоятельствах?, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценочные системы» от 23 июня 2015 года экспертом установлено, что повреждения на автомобиле марки "BMW 7ER" государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от 12.12.2014. Механические повреждения на автомобиле марки "BMW 7ER" государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате контакта с автомобилем марки "Porsche Panamera", государственный регистрационный знак № при указанных заявителем Борисовым В.П. обстоятельствах.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» у суда не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано и обоснованно, соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение основано на результатах исследования представленных сторонами материалов, указана применявшаяся методика, научная литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Данное заключение полностью поддержано экспертом ФИО2 в судебном заседании, который дал категоричные ответы, что механические повреждения на исследуемых транспортных средствах не являются парными и не могли возникнуть в результате их взаимодействия при указанных обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 1993г. страховой случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Приведенные положения предусматривают возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, в только в случае наступления определенного события (страхового случая), наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования № 7613 МР 0021 и истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, страховое возмещение не подлежит возмещению в его пользу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска Борисова В. П. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ» ) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм на оплату услуг нотариуса, юридических услуг являются производными от заявленного требования, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Борисова В. П. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ» ) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2015 года.

Судья З.В. Крысина