Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 (2-2721/2017;) ~ М-2348/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-176/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 марта 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Яковлеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд к Яковлеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 2611.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6 государственный регистрационный номер №, под управлением Желудкова Эрика Васильевича и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер Н112КР26, находившийся под управлением собственника Яковлева Сергея Александровича. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в следствии чего, автомобилю Audi А6 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Audi А6 государственный регистрационный номер У594У026 был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь Желудков Э.В., потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от 09.12.2014г на ООО «СБСВ-Ключавто АЦ-Ставрополь». В итоге, к оплате был согласован счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 418,80 рублей. Таким образом, данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 193 418 рублей, 80 рублей.

Поскольку у истца отсутствует информация о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) ответчика, истец предлагал ему в добровольном порядке с момента получения настоящего письма предоставить сведения о действовавшим в момент ДТП договоре ОСАГО либо в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 193 418,80 руб. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), даже, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено, однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 193418,80 рублей в счет удовлетворения суброгационного требования, государственную пошлину в размере 5068,38 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яковлев С.А., третье лицо Миткалова З.А., будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 2611.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6 государственный регистрационный номер №, под управлением Желудкова Эрика Васильевича и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер №, находившийся под управлением собственника Яковлева Сергея Александровича, сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, вследствие чего, автомобилю Audi А6 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева С.А. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из договора имущественного страхования КАСКО №, усматривается, что автомобиль Audi А6 государственный регистрационный номер У594У026, был застрахован в ПАО "Росгосстрах", где страхователем является Желудков Э.В., который обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, после чего специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

Из условий договора КАСКО, установлено, что потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СБСВ-Ключавто АЦ-Ставрополь», в результате которого был согласован счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 418,80 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 193 418 рублей, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено, материалы дела содержат предложение о добровольном возмещении ущерба, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными требованиями материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика Яковлева С.А., сумму ущерба в порядке суброгации в размере 193418,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5068,38 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Яковлева С.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 193418,80 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5068, 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░