Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2017 (2-18790/2016;) ~ М-12549/2016 от 18.08.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.Д. к Васина Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Киселева А.Д. обратилась в суд с иском к Васиной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, возврата госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что в 2013 году истец продала собственную квартиру в г.Красноярске и на вырученные деньги купила квартиру в г.Бородино, где проживает в настоящее время. 200 000 рублей, оставшиеся от продажи квартиры, истец положила на сберегательную книжку. Осенью 2013 года, без оформления расписки либо договора, Киселева А.Д. передала 200 000 рублей на хранение своей дочери - Васиной Л.Н., которая с согласия истца распорядилась частью денег и вернула истцу 95 000 рублей, после чего осталась должна 105 000 рублей. Денежные расчеты производились без оформления расписки либо договора. Не оспаривая свою обязанность по возврату денег, Васина Л.Н. перечислила истцу часть денег по почте: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, всего 4 500 рублей. После этого Васина Л.Н. осталась должна истцу 100 500 рублей, хотя ответчик считает, что должна истцу меньшую сумму. Истец обратилась с заявлением в полицию по факту хищения денег Васиной Л.Н., была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Васиной Л.Н. состава преступления, истцу рекомендовано обратиться в суд.

    Истец Киселева А.Д., ответчик Васина Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 27-28), причину неявки не сообщили, возражений против вынесения заочного решения в суд от истца не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киселевой А.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» поступил рапорт УУП Генералова Д.В. по факту обращения к нему Киселевой А.Д. по факту хищения ее дочерью Васиной Л.Н. денежных средств. В ходе проведенной проверки было установлено, что в 2013 году Киселева А.Д. продала в г. Красноярске свою квартиру и приобрела квартиру в г. Бородино. Оставшиеся 200 000 рублей она положила на свою сберкнижку. Осенью 2013 года Киселева А.Д. передала указанную сумму на хранение своей дочери Васиной Л.Н., которая с согласия матери Киселевой А.Д. распорядилась частью денежных средств и часть денежных средств вернула назад. Киселева А.Д. считает, что ее дочь Васина Н.Н. должна вернуть ей деньги в сумме 95 000 рублей, Васина Л.Н. не отрицает, что должна Киселевой А.Д., однако считает, что должна сумму меньше. Также Васина Л.Н. обязалась с октября 2015 года ежемесячно переводить Киселевой А.Д. не менее 1 000 рублей в счет погашения своего долга. Постановлением МО МВД России «Бородинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Васиной Л.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Киселевой А.Д. о взыскании с Васиной Л.Н. суммы неосновательного обогащения и взыскать с ответчика в пользу истца 100 500 рублей в счет возврата денежных средств, переданных истцом ответчику.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако достаточные и бесспорные, допустимые законом доказательства в подтверждение того, что ответчик Васина Л.Н. вернула денежные средства Киселевой А.Д. в сумме 100 500 рублей, ею суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, на основании чего с Васиной Л.Н. в пользу Киселевой А.Д. подлежит неосновательное обогащение в размере 100 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Васиной Л.Н. в пользу истца Киселевой А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема юридических услуг по составлению искового заявления, а также возврат госпошлины в размере 3 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А.Д. к Васина Л.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Васина Л.Н. в пользу Киселева А.Д. 100 500 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 210 рублей, всего 106 710 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                  С.В. Мороз