Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 (2-3037/2018;) ~ М-2965/2018 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/19 по иску Носенко ФИО9 к Палате адвокатов Самарской области о признании недействительным решения Совета Палаты адвокатов Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Носенко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным решения Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО3 №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данное решение было вынесено по договоренности между Советом ПАСО в составе, перечисленном №/СП от 26.07.2018г., при соблюдении негласного (корпоративного этикета), в связи с наличием у него доказательств достаточных для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, лишении ее адвокатского удостоверения в оказании «субсидируемой помощи» доверителям. В решении Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3 добросовестно выполняла свои обязанности и приведен пример, что ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции, постановления об избрании и продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, хотя согласно Кодекса профессиональной этики адвокатов, адвокат обжалует решения судов, в апелляционном порядке, а также в кассационном порядке, но ФИО3 этого не выполнила, как и не выполнила другие обязанности, возложенные на оказание высококвалифицированной юридической помощи «субсидируемой защите» прав в уголовном процессе и на стадии следствия и нарушении Конституционных прав РФ – о защите в суде. ФИО3 не собрала ни одной характеристики, не сделала ни одного запроса в те или иные государственные учреждения, не разъясняла никаких прав в том или ином процессуальном действии, а также нарушении следователем сбора и приобщения к материалам уголовного дела № вещественных доказательств и их сохранности, что подтверждает возбуждение по ст. 124 УПК РФ Самарской прокуратурой на жалобу гражданки ФИО5, которая проходит по его уголовному делу№ – свидетелем по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также он просил ФИО3 о вызове в суд эксперта для разъяснения суду тех или иных имеющих значение к его непричастности к инкриминируемому тяжкому преступлению, но ФИО3 отвечала на его просьбы, что она не обьязана этого делать (бесплатно) и убедила его в том, что если он согласиться с обвинением и подтвердит явку с повинной в суде, то ему назначат наказание не более двух лет отбывания наказания и он ей доверившись получил 4 года 6 мес строго режима, без применения ст. 64. Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017г. Стандарт содержит минимальные требования к деятельности адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу, установление которых не огран0438ивает адвоката в целях защиты прав и законных интересов подзащитного в использовании иных средств, не запрещенных законодательством. Последовательность и достаточность совершения защитником действий в соответствии со Стандартом определяются, в том числе, конкретными обстоятельствами уголовного дела. Разъяснения по вопросам применения Стандарта дает Комиссия Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам. Данные разъяснения утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов и являются обязательными для всех адвокатских палат и адвокатов. В случае признания подзащитным вины, защитнику следует разъяснить подзащитному правовые последствия такого признания, а также по возможности убедиться, что признание вины совершается добровольно и не является самооговором. В процессе осуществления защиты адвокат: консультирует подзащитного и разъясняет ему процессуальные права и обязанности, применяемые по делу нормы материального и процессуального права; использует иные средства и способы защиты, не запрещенные законодательством. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания. Защитник принимает меры к собиранию и предоставлению необходимых для защиты доказательств, в том числе, посредством заявления ходатайств, направления адвокатских запросов, привлечения специалиста, если в ходе уголовного судопроизводства возникает такая необходимость и обстоятельства дела позволяют принять такие меры. А также совершает иные действия, необходимые для реализации правовой позиции по делу. Таеже согласно Кодекса профессиональной этики адвокатов, в ее обязанности входит много действий в оказании «субсидируемой» юридической помощи: доверителю в судебных разбирательствах и на стадии всего следствия, но ФИО3 бездействовала. В нарушение Совет ПАСО не предоставил ему возможности: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них; участвовать в заседании комиссии лично; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, предоставлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания; в случае несогласия с заключением комиссии представлять совету свои объяснения. Такие права представлены ему не были, и не разъяснялись, в связи с чем лишили его возможности обжаловать решение, не сообщили порядок обжалования действий (бездействия) адвокатов, в связи с чем считает решение Совета Палаты адвокатов <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО3 №/СП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец Носенко В.В. не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, извещен о времени и дате судебного заседения по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, о чем в материалах дела имеется расписка от 04.02.2019 года.

Представитель ответчика НО «Палата адвокатов Самарской области» Кокин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо – адвокат Королькова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.07.2018 года принято решение Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО3 №/СП о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Корольковой О.Н. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений     норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

В решении указано, что в палату адвокатов Самарской области поступила жалоба Носенко В.В., из которой усматривается, что адвокат Королькова О.Н., принявшая поручение по защите интересов заявителя в уголовном судопроизводстве, не предприняла в интересах доверителя никаких юридически значимых действий, на стадии судебного следствия вела себя пассивно, не обжаловала процессуальные действия, не поддерживала ходатайства, не реагировала на допущенные следователем процессуальные нарушения и нарушения, связанные с оформлением уголовного дела, в связи с чем просил привлечь адвоката Королькову О.Н. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката 14.06.2018 Президентом Палаты адвокатов Самарской области вынесено Распоряжение № 18-166 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Корольковой О.Н.

Во исполнении ст. ст.19, 20 и 21 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату Корольковой О.Н. направлено распоряжение о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства с предложением предоставить в Квалификационную комиссию объяснения по фактам, изложенным в жалобе.

Адвокатом Корольковой О.Н. представлены объяснения по существу жалобы и адвокатское производство. В объяснениях изложен подробный отчет по проделанной работе, выражено несогласие с доводами жалобы, указано, что профессиональные обязанности исполнены надлежащим образом

Как следует из заключения, квалификационная комиссия Палаты адвокатов Самарской области установила следующие фактические обстоятельства:

Адвокат Королькова О. Н. в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляла защиту интересов Носенко В.В. в уголовном судопроизводстве.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.06.2017 уголовное дело в отношении Носенко В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. I ст. 222 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а,в» ч. 2 ст. эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ возвращено прокурору г.о. Новокуйбышевск для устранения препятствий судом. Вследствие злостного уклонения Носенко В.В. от участия в судебном заседании, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и личность обвиняемого, мера пресечения Носенко В.В. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.07.2017 обвиняемому Носенко В.В. продлен срок содержания под стражей. Обвиняемый Носенко В.В. и защитник Королькова О.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокатом Корольковой О. Н. в установленный заколом срок подана апелляционная жалоба на постановление суда от 28.07.2017.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.09.2017 обвиняемому Носенко В.В. продлен срок содержания под стражей. Обвиняемый Носенко В.В. и защитник Королькова О.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокатом Корольковой О.Н. в установленный законом срок подана апелляционная жалобана постановление суда от 25.09.2017.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2017 Носенко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а,в» ч.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J???????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В материалах адвокатского досье имеется заявление Носенко В. В. в адрес адвоката Корольковой О.Н. об отказе от обжалования приговора суда от 18.10.2017, а также об отсутствии каких-либо претензий к адвокату Корольковой О.Н.

Носенко В.В. самостоятельно обжаловал приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07.02.2018 приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2017 в отношении Носенко В. В. и Мордвинова А. А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.04.2018 обвиняемому Носенко В.В. продлен срок содержания под стражей. Обвиняемый Носенко В.В. и защитник Королькова О.Н. в судебном заседании возражали против продления срока содержания под стражей.

Адвокатом Корольковой О.Н. в установленный законом срок подана апелляционная жалоба на постановление суда от 27.04.2018.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.05.2018 обвиняемому Носенко В.В. продлен срок содержания под стражей. Обвиняемый Носенко В. В. и защитник Королькова О.Н. в судебном заседании возражали против продления срока содержания под стражей.

Адвокатом Корольковой О.Н. в установленный законом срок подана апелляционная жалоба на постановление суда от 28.05.2018.

Квалификационная комиссия рассмотрела доводы жалобы о ненадлежащем исполнении адвокатом Корольковой О.Н. профессиональных обязанностей.

В соответствии с Решением Совета ПАСО № 07-03-10/СП от 01.03.2007 «О ведении адвокатского досье» (в редакции Решения Совета ПАСО от 30.08.2012 № 12-07-14.4/СП) Квалификационная комиссия руководствуется положением, что адвокатское производство является способом доказывания честного, разумного, добросовестного, квалифицированного, принципиального и своевременного исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката, вести адвокатское производство». Факт добросовестного, квалифицированного, своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается представлением адвокатского производства, в котором отражается форма участия адвоката по представлению интересов доверителя, содержатся копии заявлений, ходатайств и иных документов, включая копии протоколов процессуальных действий, в которых участвовал адвокат. Исходя из этих и иных сведений, содержащихся в адвокатском производстве, Квалификационная комиссия может сделать заключение о квалифицированной либо неквалифицированной помощи, которую оказывает адвокат доверителю.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства адвокатом Корольковой О.Н. представлено адвокатское производство по делу Носенко В.В.

Изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия пришла к выводу, что профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи Носенко В.В. адвокатом Корольковой О.Н, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, доводы жалобы опровергаются материалами адвокатского досье.

Квалификационная комиссия не усмотрела в действиях адвоката Корольковой О.Н. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

При вынесении Заключения Квалификационная комиссия руководствовалась следу правилами профессиональной этики адвоката:

В соответствии с п. 1 ч, 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ «Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами»;

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан:

1)    честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

2)    уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды соответствующих деловому общению;

4) вести адвокатское производство».

Руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвока Российской Федерации», ст. 18, ст. 20, ст. 21, ст. 22, ст. 23, Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Самарской области путем голосования именными бюллетенями вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Корольковой Ольги Николаевны вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинанрного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 18; ст. 19; ст. 20; ст. 21; ст. 22; ст. 23; ст. 24; п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования, обоснованно пришла к выводу, о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Корольковой О.Н. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений     норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Данное решение было вынесено уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные Носенко В.В. в исковом заявлении опровергаются материалами дисциплинарного производства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Доводы Носенко В.В. о том, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Корольковой О.Н., Квалификационной комиссией, а также Советом ПАСО были ущемлены его процессуальные права как заявителя по жалобе по дисциплинарному производству не находят документального подтверждения, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы изложенные Носенко В.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных Квалификационной комиссией ПАСО и Советом ПАСО при рассмотрение жалобы Носенко В.В в отношении адвоката Корольковой О.Н.

В соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, доводы Носенко В.В. не содержат фактов, не проверенных и не учтенных Квалификационной комиссией ПАСО и Советом ПАСО, а также влияющих на обоснованность и законность решения Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Корольковой Ольги Николаевны № 18-06-166/СП от 26.07.2018 года, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены указанного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Носенко В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях адвоката Корольковой О.Н. нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката и опровергающих выводы квалификационной комиссии и решение Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Корольковой Ольги Николаевны № 18-06-166/СП от 26.07.2018 года.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Носенко В.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носенко ФИО10 к Палате адвокатов Самарской области о признании недействительным решения Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Корольковой ФИО11 №/СП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 12.02.2019 года.

Судья             И.Н. Вельмина