Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1672/2018 (33-42543/2017;) от 05.12.2017

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-42543/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Северовой А.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2017 года суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Иванова А.Н. страховую выплату в размере 50843 рубля 88 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7381 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Северова А.Н. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, произвел страховую выплату истцу. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафных санкций неправомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что 20.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО (риск АВТОКАСКО) от 13.12.2015 года. Страховая сумма по договору составила 649197 рублей, срок действия договора с 13.02.2015 года по 12.12.2016 года. Страховая премия - 34822 рубля 68 копеек Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» и «Ущерб» в части задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Сетелем Банк», в оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» - собственник Иванов А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая, 28.04.2016 года истцом в САО «ВСК» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

14.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией.

07.07.2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере 423686 рублей 05 копеек.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 598738 рублей 50 копеек, без учета износа – 634164 рубля 64 копейки, рыночная стоимость – 616737 рублей 15 копеек, стоимость годных остатков – 142207 рублей 22 копейки.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >5 подтвердил сделанные им выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 50843 рубля 88 копеек, с учетом ранее произведенной выплаты.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 381 рубль 20 копеек.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 20000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, являются неправомерными, поскольку с удом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере штрафа, оснований для его дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: