Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2012 от 31.07.2012

Дело № 1-325/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года                                                                                            г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области Клевитов О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Бояркина И.Н.,

подсудимого Королева В.С.,

защитника - адвоката Комаровой Н.Н.,

при секретаре Михно Ю.А., Корольковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королева В.С.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королев В.С. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Королев В.С., <данные изъяты> в дневное время, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем присвоения, безвозмездно незаконно обратил в свою пользу против воли собственника, а именно присвоил, похитив вверенный ему на основании договора и распоряжения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимся в нем имуществом, принадлежащем последнему, а именно: автомагнитолой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и сигнальным фонарем <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенным имуществом, принадлежащим ФИО, Королев B.C., распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Королев В.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал, не согласившись со стоимостью похищенного автомобиля, и от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, огласив показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что виновность Королева В.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными показаниями Королева В.С., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 07.02.2007 г. он <данные изъяты> 12.02.2007 г., в дневное время, отогнал автомобиль ФИО в <адрес>, где снял колеса с автомобиля, автомагнитолу «<данные изъяты>» и аккумулятор, а также из салона забрал <данные изъяты> (сигнальный фонарь <данные изъяты>). Потом он вызвал такси, куда погрузил все похищенное имущество, после чего уехал, бросив автомобиль в <данные изъяты>. Больше к автомобилю он не возвращался. Похищенное имущество продал на авторынке <адрес> неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. Когда его задержали сотрудники милиции, он сообщил, что автомобиль ФИО угнали от <адрес>. (л.д. 77-78) Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, серебристого цвета, №. У него есть знакомый ФИО1, который предложил отдать автомобиль в <данные изъяты>. В связи с этим, между ним и ФИО1 было составлено письменное соглашение <данные изъяты>. <данные изъяты> Он вписал в страховой полис Королева B.C<данные изъяты>. В устной форме он с Королевым B.C. договорился о том, что последний каждый день должен отдавать ему деньги в размере <данные изъяты> рублей. Как ему стало известно от ФИО1, Королев B.C. выезжал на автомобиле 07.02.2007 г. и 08.02.2007 г. Однако, 10.02.2007 г. к нему приехал Королев B.C. и предложил продать автомобиль. Они договорились встретиться 11.02.2007 г., но в указанную дату Королев B.C. не приехал. 12.02.2007 г. он приехал <данные изъяты>, от которой узнал, что она не дала <данные изъяты> деньги на покупку автомобиля, после чего Королев B.C. уехал в неизвестном направлении. Он пытался найти Королева B.C., однако не смог. Впоследствии он узнал, что Королев B.C. продал автомагнитолу «<данные изъяты>» из автомобиля и <данные изъяты>, также Королев B.C. договорился о продаже его автомобиля другим лицам. Он написал заявление в милицию на Королева B.C. Сотрудникам милиции Королев B.C. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль угнали, когда он (Королев B.C.) поставил автомобиль у <адрес>. Стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в автомобиле находилась принадлежащая ему автомагнитола «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> (сигнальный фонарь <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. (л.д. 54-56, 57-58)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что у него была <данные изъяты> В фирме работал <данные изъяты> Королев B.C. Кроме того, у него есть знакомый ФИО, который решил предоставить свой автомобиль в аренду <данные изъяты>. Они составили письменный договор. После чего, он предложил ФИО в качестве <данные изъяты> Королева B.C. ФИО согласился. 07.02.2007 г. Королев B.C. вышел на работу. Последний раз Королева B.C. на автомобиле ФИО он видел 10.02.2007 г. Автомобиль Королев B.C. ФИО не вернул и скрылся в неизвестном направлении. ФИО написал заявление в милицию на Королева B.C. Он вместе с ФИО искали Королева B.C., но найти не смогли. (л.д. 63-65,66)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что Королев B.C. <данные изъяты> в 2007 году работал в <данные изъяты>. О том, что Королев B.C. украл автомобиль, работая в <данные изъяты>, она узнала от сотрудников милиции. (л.д. 73)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в 2007 году она встречалась с Королевым B.C., который работал <данные изъяты>, на автомобиле ВАЗ-21102. Кому принадлежал данный автомобиль, она не знает. В феврале 2007 г. Королев B.C. проработал в <данные изъяты> недолго. Затем Королев B.C. пропал, куда она не знает. Через несколько дней, к ней приехал собственник автомобиля <данные изъяты> и сообщил, что Королев B.C. пропал вместе с автомобилем и на работу не выходит. Через несколько дней появился Королев B.C., у которого было несколько <данные изъяты> рублей. Затем Королев B.C. снова пропал и она с ним не встречалась. Со слов Королева B.C., ей стало известно, что он снял автомагнитолу из автомобиля и продал ее. Также Королев B.C. забрал <данные изъяты> (сигнальный фонарь <данные изъяты>). (л.д. 81-82)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что его знакомый Королев B.C. в 2007 году работал в <данные изъяты>, название которого не знает. Затем он узнал, что Королев B.C. похитил автомобиль <данные изъяты>, которой был передан ему для работы. Кому принадлежал автомобиль, он не знает. (л.д. 83)

Кроме того, виновность подсудимого Королева В.С. подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшего о хищении автомобиля Королевым В.С. (л.д.19)

Соглашением на оказание услуг от 07.02.2007 г. между ФИО и ФИО1 (л.д. 45)

Соглашением на оказание услуг от 05.02.2007 г. между ФИО1 и Королевым В.С. (л.д. 46)

Протоколом явки с повинной КУСП № 7761 от 04.05.2012 г., написанной собственноручно Королевым B.C., согласно, которой он, то есть Королев B.C. признался в том, что похитил автомобиль ФИО - №. (л.д. 69)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 12.02.2007 г. составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 96)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>», по состоянию на 12.02.2007 г. составляла <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> (сигнальный фонарь <данные изъяты>), составляла <данные изъяты> рублей. (л.д. 98)

Протоколом осмотра документов, в ходе которых осмотрены: копия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, собственник ФИО; справка о доходах на имя ФИО за 2007 г. ОАО «<данные изъяты>», согласно которой средний ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей; справкой <данные изъяты> (л.д. 92-93)

Протокол осмотра документов, в ходе которых осмотрены: соглашение на оказание услуг от 07.02.2007 г. между ФИО1 и
ФИО, <данные изъяты>. Соглашение на оказание услуг от 05.02.2007 г. между Богдановым О.Н. и
Королевым B.C. <данные изъяты>. (л.д. 99)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес>. (л.д. 100)

Переходя к анализу и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого Королева В.С., суд находит доказанной его виновность в совершении инкриминируемого преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами, в том числе и письменными материалами, полученными в ходе предварительного расследования, в том числе признательными показаниями самого подсудимого.

Как установлено судом, Королев В.С., являясь <данные изъяты> на основании договора, заключенного с ФИО1, незаконно и безвозмездно присвоил в свою собственность автомобиль, принадлежащий ФИО, находящийся в правомерном владении виновного, который в силу договорных отношений и специального поручения должен был <данные изъяты>, тем самым в отношении данного имущества имел полномочия по его пользованию, на законном основании с определенной целью и для определенной деятельности, при наличии распоряжения собственника транспортного средства, каковым являлся потерпевший ФИО. Однако, Королев, вопреки установленным договорным отношениям, умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, присвоил себе имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

     Виновность подсудимого Королева В.С. в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО, собственника похищенного автомобиля, который дал показания в ходе предварительного расследования о том, как передал автомобиль в пользование Королева, показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего факт заключения соглашения между ним и подсудимым о <данные изъяты> ФИО, свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которым стало известно о совершенном Королевым хищении чужого имущества, а также письменными материалами дела, в том числе договором заключенным между ФИО22 и ФИО, а также между ФИО23 и Королевым.

Несмотря на утверждения подсудимого о том, что потерпевший пытался реализовать автомобиль по цене значительно ниже указанной в предъявленном ему обвинении, однако суд не видит оснований для изменения стоимости похищенного автомобиля, поскольку объективно стоимость транспортного средства подтверждена справками, а также показаниями потерпевшего о стоимости имущества, в том числе и показаниями самого подсудимого, который не отрицал тот факт, что первоначально ФИО желал продать автомобиль по той цене, которая в настоящее время инкриминируется подсудимому.

Суд также считает доказанным причинение значительного ущерба потерпевшему, в связи с хищением имущества, поскольку причиненный ущерб значительно выше дохода ФИО, имевшегося на момента хищения, кроме того, следует учесть что <данные изъяты>.

Таким образом, в процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого Королева, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Королева В.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит, что оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного суд, исходя из добытых доказательств, приходит к следующему:

Действия Королева В.С. необходимо квалифицировать ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, необходимо руководствоваться положениями ст.10 УК РФ, из которой следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поэтому Королева В.С. следует считать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Королеву В.С., являются признание вины, явка с повинной, способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, <данные изъяты>.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества без применения ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд учитывает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

При этом, суд полагает, что оснований для применения ст. 64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, при этом следует учесть его судимость и наличие отягчающего обстоятельства, поэтому назначает наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО на сумму <данные изъяты> рублей, который определен из суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит возмещению с подсудимого Королева В.С. в полном объеме.

Вещественные доказательства: копия паспорта транспортного средства, справка о доходах (2НДФЛ) ФИО, справки из ЗАГСа №№ 1441, 1442 - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Королева В.С. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ <данные изъяты> окончательное наказание Королеву В.С. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Королева В.С., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому исчислять с 17.09.2012 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Королева В.С. под стражей <данные изъяты> 02.07.2012 г. и исчислять срок наказания с указанной даты.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО с подсудимого Королева В.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: копия паспорта транспортного средства, справка о доходах (2НДФЛ) ФИО, справки из ЗАГСа №№ 1441, 1442 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                                 О.И. КЛЕВИТОВ

ПРиговор вступил в законную силу 01.11.2012 года, дело возвращено из Оренбургского областного суда 29.11.2012 года