Решение по делу № 2-6348/2015 от 28.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Степанцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <иные данные>    на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и <ФИО>2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке в размере <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение - отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 79).

Ответчик <ФИО>2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 83, 85).

Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить дело слушанием, в связи с недостаточностью времени для подготовки по заявленным требованиям. Суд, признав причину неявки в судебное заседание не уважительной, с учетом не представления доказательств наличия иных уважительных причин неявки, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика (л.д. 84, 87).

       Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых.

Согласно условиям настоящего кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размере которого рассчитывается по формуле, указанной в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчикам кредита на сумму <иные данные>., подтверждается распиской в получении банковской карты, выпиской по лицевому счету и не оспорено стороной ответчика    (л.д. 25, 31 – 32).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу п. 1, 2, 3 кредитного договора, ответчик <ФИО>2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных    платежей 16 числа каждого календарного месяца, равными аннуитетными платежами в размере      <иные данные>

       Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик        ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, допустив неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей.

       Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 31-32).

        Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

        В силу п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

       Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в том числе, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и /или срока оплаты процентов за пользование кредитом.

       Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Банком и <ФИО>3 заключен договор поручительства № (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме (л.д. 29).

    Поскольку <ФИО>2 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по договору, солидарную ответственность по его обязательствам перед банком несет поручитель    <ФИО>3

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 8-12), согласно которому размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет 1 <иные данные> судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков пользу истца.

Представитель истца в свою очередь, просит взыскать 10% от начисленной суммы пени по просроченному долгу, пени за несвоевременную оплату плановых процентов до <иные данные>., соответственно, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает вышеуказанные суммы с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) основной долг в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья