Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2014 ~ М-1011/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1149/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Кругловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Шиндина О.М. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шиндин О.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и ООО «Аллер-Авто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме в кассу организации, автомобиль передан по акту приема-передачи от (дата)

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> организацией-изготовителем является концерн <данные изъяты> который на территории Российской Федерации представляет организация импортер - ООО «Фольксваген Груп Рус». Гарантия качества на указанный автомобиль, в соответствии с гарантийными обязательствами концерна Фольксваген, составляет <данные изъяты> с момента передачи автомобиля, без ограничения пробега, в соответствии с сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока - (дата) <данные изъяты>. на стоянке <адрес>, произошло возгорание вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>. Пожар был потушен подразделением пожарной охраны. В результате пожара наступила полная конструктивная гибель автомобиля (полностью выгорел салон автомобиля, моторный отсек, ЛКП кузова).

По факту возгорания автомобиля <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой было получено техническое заключение № (дата) данное <данные изъяты>, содержащее вывод о том, что очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов автомобиля, в результате термического проявления гарантийного режима работы бортовой электросети. По результатам проверки (дата) дознавателем капитаном внутренней службы В.Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

С момента продажи поврежденный автомобиль <данные изъяты> своевременно проходил плановое техническое обслуживание у официального дилера марки Фольксваген в г. Пенза - ООО «Аллер-Авто». Самостоятельных ремонтных работ и установку дополнительного оборудования на данном автомобиле истец не проводил.

Пунктом <данные изъяты> указанного договора продавец (ООО <данные изъяты> гарантировал соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством и предъявляемым к товару заводом-изготовителем.

При покупке автомобиля о возможности возникновения в нем конкретно производственных недостатков ни продавец, ни изготовитель истца не предупреждал.

(дата) истцом была направлена претензия уполномоченной организации импортеру - ООО <данные изъяты> о замене некачественного автомобиля на иной качественный товар с доплатой, либо возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которая была получена ответчиком (дата)

Письмом (дата) истец был проинформирован о том, что претензия по возгоранию автомобиля принята к рассмотрению, представителю ООО «Фольксваген» Груп Рус» - ООО «Аллер-Авто» направлен запрос о предоставлении всей необходимой информации касательно данного случая.

Следовательно, с учетом дополнительной проверки качества товара, исходя из положений п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель обязан заменить товар, либо возвратить денежные средства в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, то есть (дата), но в установленный законом срок требование потребителя исполнено не было.

Письмом (дата) истец был уведомлен об удовлетворении заявленных ранее требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в связи с чем, ему предлагалось предоставить банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства. При этом, по всем дополнительным вопросам ему было рекомендовано обращаться к сотрудникам дилерского предприятия ООО «Аллер-Авто» <адрес>

(дата) Шиндиным О.М. было исполнено требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается отметкой сотрудника ООО «Аллер-Авто» о принятии документа.

В соответствии с представленной ООО «Аллер-Авто» справкой стоимость аналогичного приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты> с предустановленным дополнительным оборудованием, по состоянию (дата) составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» нарушен срок удовлетворения требования потребителя, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период просрочки исполнения требования истца с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Указал также, что в результате пожара, были уничтожены огнем: детское кресло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; комплект зимних колес с дисками в сборе стоимостью <данные изъяты>

Данная сумма является для истца убытком, возникшим в результате возгорания автомобиля, которая в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению.

Так как мирным путем решить данный вопрос не предоставлялось возможным, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, а также с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, сделанного в судебном заседании, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. При этом, последние исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил учесть также, что в настоящее время принадлежащий ему автомобиль находится на территории официального дилера марки <данные изъяты> - ООО «Аллер-Авто» и в случае удовлетворения его требований, он готов передать поврежденный автомобиль ответчику. Кроме того, просил отметить, что на протяжении длительного времени вплоть до принятия судом решения ответчик так и не перечислил на его банковские реквизиты неоспоримую денежную сумму, которую он бы посчитал таковой. При этом, ссылки на якобы не предоставление им ответчику банковских реквизитов, считает несостоятельными, поскольку именно ответчик рекомендовал ему по всем вопросам обращаться в ООО «Аллер-Авто», что он и сделал. Полагает, что все свои обязательства по предоставлению автомобиля и своих реквизитов он исполнил добросовестно. Обратил внимание и на то, что при подаче искового заявления (дата) им был приложен пакет документов по числу лиц, участвующих в деле, где, в том числе, были приложены его банковские реквизиты с отметкой о их получении (дата) ООО «Аллер-Авто». Указанный пакет документов вместе с исковым заявлением был направлен судом ответчику. Кроме того, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами самого гражданского дела либо узнать информацию о его реквизитах непосредственно в судебном заседании у него, истца, если ответчик действительно хотел выплатить ему сумму ущерба. Просил также учесть, что он имеет от брака с Ш.О.В. малолетнюю дочь Ш.В.О., (дата) рождения. Девочка в этот период времени часто болела и нуждалась в медицинской помощи. Отсутствие транспортного средства приносило массу неудобств, волнений и переживаний за здоровье и судьбу дочери, он вынужден был каждый раз вызывать такси для того, чтобы добраться до медицинского учреждения и обратно домой, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, до настоящего времени вопрос с выплатой ему денежных средств ответчиком не решен.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Аллер-Авто» Мисюряева Н.В., действующая на основании доверенности № (дата) с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. При этом, не отрицала, что Шиндин О.М. действительно предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств в ООО «Аллер-Авто», которое является официальным дилером марки <данные изъяты>, а также тот факт, что поврежденная пожаром автомашина в настоящее время находится на территории Общества.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.п. 1,5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.п. 1, 3, 5, 6 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что (дата) между ООО «Аллер-Авто» и Шиндиным О.М. был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> истцом были оплачены в полном объеме в кассу организации, что подтверждается счетом на оплату за автомобиль № (дата) на указанную сумму, кассовыми чеками (дата) на сумму <данные изъяты>. и (дата) на сумму <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (дата)

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> организацией-изготовителем является концерн Фольксваген, который на территории Российской Федерации представляет организация импортер ООО «Фольксваген Груп Рус», то есть ответчик по делу.

В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора «Продавец» в соответствии с гарантийными обязательствами концерна Фольксваген предоставляет гарантию качества на новый Автомобиль на срок <данные изъяты> с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничения по пробегу, в соответствии с сервисной книжкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалами дела также установлено, что (дата) <данные изъяты>. в легковом автомобиле <данные изъяты>, произошел пожар <адрес> Пожар потушен подразделением пожарной охраны <данные изъяты>. Человеческих жертв и пострадавших нет. В результате пожара огнем уничтожено: лакокрасочное покрытие передней части автомобиля (крыши, капота, передних дверей и передних крыльев), повреждено лакокрасочное покрытие задних дверей, уничтожены горючие детали отсека двигателя, переднего бампера, отделка салона автомобиля, вспучилось лакокрасочное покрытие на переднем левом крыле.

По факту возгорания автомобиля <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой было получено техническое заключение <данные изъяты> № (дата) содержащее вывод о том, что очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (внутри моторного отсека) автомобиля <данные изъяты>, в результате термического проявления гарантийного режима работы бортовой электросети. Предусмотреть аварийный режим работы бортовой электросети невозможно. Объективных причин, указывающих на умышленный поджог, не обнаружено. По результатам проверки (дата) дознавателем капитаном внутренней службы В.Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления, так как не усматривается уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере.

Согласно справке (дата) № <данные изъяты> причина пожара – воспламенение горючих материалов в отсеке двигателя в результате термического проявления аварийного режима работы бортовой электросети.

Судом также установлено, что (дата) Шиндиным О.М. была направлена претензия ООО «Фольксваген Групп Рус» о замене некачественного автомобиля на иной качественный товар с доплатой либо возврате уплаченной за товар суммы.

Письмом (дата) истец был проинформирован о том, что претензия по возгоранию автомобиля принята к рассмотрению, представителю ООО «Фольксваген» Груп Рус» - ООО «Аллер-Авто» направлен запрос о предоставлении всей необходимой информации касательно данного случая.

Письмом (дата) истец был уведомлен об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, ему предлагалось предоставить банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства. При этом, по всем дополнительным вопросам ему было рекомендовано обращаться к сотрудникам дилерского предприятия ООО «Аллер-Авто» <адрес>

Письмом (дата) ответчик сообщил, что для возможности перечисления денежных средств за проданный ему ранее автомобиль необходимо предоставить документ, на основании которого возможно будет провести выплату, которым является мировое соглашение об урегулировании спора.

Из анализа вышеприведенных доказательств, а также анализа многочисленных переписок между сторонами и проектов мирового соглашения усматривается, что ответчик фактически признал факт того, что истцом Шиндиным О.М. был приобретен автомобиль ненадлежащего качества и его возгорание произошло не по вине истца.

Сам Шиндин О.М. в судебном заседании пояснил, что с момента покупки автомобиля <данные изъяты> он своевременно проходил плановое техническое обслуживание у официального дилера марки <данные изъяты> - ООО «Аллер-Авто», самостоятельных ремонтных работ и установку дополнительного оборудования на данном автомобиле не проводил, в автомобиле была штатная автосигнализация и автомагнитола. За время эксплуатации он замечал странные потрескивания в районе приборной панели или рулевого колеса, но значения никогда не предавал. (дата) поздно вечером он ездил на автомобиле за покупками в магазин с женой, приехал около <данные изъяты>, потом отвез тещу домой; пришел домой примерно <данные изъяты> (дата) и лег спать. Утром (дата) в <данные изъяты> вышел из дома, хотел ехать на работу, но увидел, что машина сгорела. На случай пожара автомобиль не застрахован. Считает, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в салоне в районе рулевой колонки.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что возгорание автомобиля <данные изъяты> возникло вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, по мнению суда, Шиндиным О.М. добросовестно были исполнены и требования ответчика как о предоставлении автомашины ответчику для осмотра, так и по предоставлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Так, письмом от (дата) истец был уведомлен об удовлетворении заявленных ранее требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в связи с чем, ему предлагалось предоставить банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства. При этом, по всем дополнительным вопросам ему было рекомендовано обращаться к сотрудникам дилерского предприятия ООО «Аллер-Авто» <адрес>

(дата) Шиндиным О.М. было исполнено требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается отметкой сотрудника ООО «Аллер-Авто» о принятии документа, которое является официальным дилером марки <данные изъяты>

Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель ООО «Аллер-Авто». Она же подтвердила, что поврежденный от пожара автомобиль истца находится на территории ООО «Аллер-Авто», автомобиль снят с регистрационного учета.

Таким образом, суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, он не исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику своих банковских реквизитов по настоящее время.

Кроме того, материалами дела установлено, что при подаче искового заявления (дата) истцом был приложен пакет документов по числу лиц, участвующих в деле, где, в том числе, были приложены его банковские реквизиты с отметкой о их получении (дата) ООО «Аллер-Авто». Указанный пакет документов вместе с исковым заявлением был направлен судом ответчику. Данный документ находится и в материалах настоящего гражданского дела.

Более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а значит, имел возможность ознакомиться с материалами самого гражданского дела либо узнать информацию о банковских реквизитах непосредственно в судебном заседании у самого истца.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, приложенные к делу проекты мировых соглашений, не свидетельствуют о намерении ответчика добровольно исполнить требование истца, поскольку каких-либо реальных действий, свидетельствующих об этом, им не предпринято, неоспоримая денежная сумма для ответчика, на день принятия решения, истцу так и не выплачена. В вязи с этим, и доводы ответчика о том, что истец уклоняется от подписания мирового соглашения, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений, возникающих между сторонами, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате денежной суммы ответчик устранился.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд считает, что истцу Шиндину О.М. причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, имущественный характер спора, а также то, что истец имеет от брака с Ш.О.В. малолетнюю дочь Ш.В.О., (дата) рождения, о чем (дата) составлена запись акта о рождении №, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № (дата) выданного территориальным отделом <данные изъяты>; девочка в спорный период времени нуждалась в наблюдении врача-педиатра, кроме того, болела и нуждалась в медицинской помощи, что нашло свое подтверждение представленной амбулаторной карточкой на ребенка (ряд многочисленных листов текущих наблюдений приобщены к материалам дела), выписным эпикризисом из истории болезни № (дата) <данные изъяты> соответствующими медицинскими исследованиями девочки <данные изъяты> (дата) и др., а отсутствие транспортного средства приносило истцу массу неудобств, волнений и переживаний за здоровье и судьбу дочери, он вынужден был каждый раз вызывать такси для того, чтобы добраться до медицинского учреждения и обратно домой, что причинило ему нравственные страдания; до настоящего времени вопрос с выплатой ему денежных средств ответчиком не решен, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шиндина О.М. являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, объяснениям сторон, автомобиль <данные изъяты> находится у 3-го лица ООО «Аллер-Авто». Тем не менее, суд считает необходимым обязать истца передать его ответчику по акту приема-передачи, против чего он не возражал и обязался исполнить.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» <данные изъяты> в пользу Шиндина О.М. <данные изъяты> стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 г.

Судья Тарасова И.Г.