Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2018 ~ М-1610/2018 от 15.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 года

Дело № 2-1713/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

ответчика                                 Слободсковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слободсковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Слободсковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Слободсковой Д.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, сроком погашения до 28 декабря 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в ее адрес было направлено требование о погашении всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 951 506 рублей 32 копейки, из которых: 119 816 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу; 140 444 рублей 43 копейки – проценты за пользование кредитом; 691 245 рублей 58 копеек - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 951 506 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 715 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Слободскова Д.А. в судебном заседании пояснила, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору до 2015 года. Считает, что с нее подлежит взысканию только сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, в части взыскания штрафных санкций в удовлетворении исковых требований просила истцу отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 декабря 2011 года между Слободсковой Д.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2 кредитного договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет, открытый в Банке на имя Заемщика или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены банком 28 декабря 2011 года на счет Слободсковой Д.А., в тот же день произведена выдача наличных со счета (л.д. 22). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из пункта 3.1.1 кредитного договора следует, что заемщик обязался до 30 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который являлся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, размер ежемесячных платежей составил 7 313 рублей, в последний месяц срока действия кредитного договора 28 декабря 2016 года платеж составил 7 447 рублей 06 копеек (л.д. 14,15).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2010 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен (л.д. 31).

Из выписки по счету ответчика следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Слободскова Д.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору в части своевременного и полного погашения задолженности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 26-28).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию
на 20 апреля 2018 года сумма задолженности по основному долгу составляет 119 816 рублей 31 копейка; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 140 444 рублей 43 копейки.

Указанный расчет судом принимается, поскольку он выполнен исходя из условий договора, ответчиком не оспорен, а доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 119 816 рублей 31 копейки и процентов за пользование кредитом в сумме 140 444 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 691 245 рублей 58 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора ответчик Слободскова Д.А. обязалась в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении (пункт 5.3) уплачивать истцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязанности по погашению кредита и начисленных процентов не исполняла, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2018 года начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 469 862 рублей 38 копеек, а также штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 221 383 рубля 20 копеек, а всего неустойка в сумме 691 245 рублей 58 копеек.

Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и суммы неустойки, с учетом того, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, полагая при этом, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по кредитному договору № от 28 декабря 2011 года составляет 290 260 рублей 74 копейки (119 816,31+ 140 444,43 + 30 000).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающих неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 12 715 рублей 06 копеек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слободсковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать со Слободсковой Д.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2011 года в размере 290 260 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 715 рублей 06 копеек, всего взыскать 302 975 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слободсковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 290 260 рублей 74 копейки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Макарова Г.В.