Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2012 ~ М-369/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-705/12

                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 г.                                                                                                  г. Новосибирск

          Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

          Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Абрам Д.В.,

рассмотрев материалы дела по иску Перунова Фёдора Ивановича к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Перунов Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ЗАО)был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 500 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк незаконно возложил на него оплату в виде комиссии за выдачу кредита. Банк незаконно удержал комиссию в сумме 30 000 рублей и ежемесячно незаконно удерживал с этой суммы проценты по ставке кредита в размере 18% годовых в сумме 11 700 рублей (по 450 рублей в месяц). За пользование указанными суммами комиссии и процентов банк обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Банк неправомерно начислил и удержал все штрафные санкции по кредитному договору: пени по просроченным процентам в сумме 36 336,92 рублей и пени по просроченной основной сумме долга в сумме 22 870,10 рублей, всего 59 207,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ЗАО)был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 3 000 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк незаконно возложил на него оплату в виде комиссии за выдачу кредита. Банк незаконно удержал комиссию в сумме 60 000 рублей и ежемесячно незаконно удерживал с этой суммы проценты по ставке кредита в размере 18% годовых.

Банк неправомерно начислил и удержал все штрафные санкции по кредитному договору: пени по просроченным процентам в сумме 68 630,28 рублей и пени по просроченной основной сумме долга в сумме 22 162,21 рублей, всего 90 792,49 рублей.

           Считая, что условия кредитных договоров о взимании комиссии за выдачу кредита нарушают нормы ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем являются ничтожными, с учетом уточнения исковых требований, Перунов Ф.И. просит взыскать с ответчика в его пользу 312 036,15 рублей, в том числе:

- по кредитному договору на сумму 3 000 000 рублей: незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 60 000 рублей, незаконно удержанные с его лицевого счета проценты с суммы комиссии в размере 19 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 048,87 рублей, списанную банком сумму штрафных санкций, начисленных на пени, в размере 68 630,28 рублей, сумму штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга, в размере 19 945,99 рублей;

- по кредитному договору на сумму 1 500 000 рублей: незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 30 000 рублей, незаконно удержанные с его лицевого счета проценты с суммы комиссии в размере 11 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 441 рубль, списанную банком сумму штрафных санкций, начисленных на пени, в размере 36 336,92 рублей, сумму штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга, в размере 20 583,09 рублей;

- компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Перунов Ф.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Григорьев С.О.в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку договор между банком и истцом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании свободного волеизъявления сторон; положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга; в связи с неисполнением истцом обязательств по возврату кредита штрафные санкции были списаны в соответствии со ст.319 ГК РФ, то есть после списания процентов за пользование кредитом и суммы основного долга; требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения морального вреда, противоправности и виновности действий банка, причинно-следственной связи между ними (л.д.54-57, 132-137).

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

         Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

        В силу ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

         Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

        Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

         Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

          При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перуновым Ф.И. и ВТБ 24 (ЗАО)был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 500 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 2% от суммы кредита (л.д.8, 61-65).

         Согласно выпискам из лицевого счета (л.д.171-173), справки ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), за предоставление кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Перунова Ф.И. удержана комиссия в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Перуновым Ф.И и ВТБ 24 (ЗАО)был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 3 000 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.3 которого заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в безналичном порядке (л.д.98-103).

         Согласно выпискам из лицевого счета (л.д.174-195), справки ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), за предоставление кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Перунова Ф.И удержана комиссия в сумме 60 000 рублей.

         Таким образом, условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, об уплате комиссии за выдачу кредита, то есть фактически за открытие ссудного счета, является недействительным (ничтожным), ущемляет права истца как потребителя.

         Учитывая изложенное, а также то, что открытие ссудного счета не является услугой, суд считает, что уплаченные во исполнение этих условий договоров суммы комиссии за выдачу кредитов в размере 30 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 60 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Перунова Ф.И.

           Суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

            Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких данных взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (суммами уплаченных комиссий за выдачу кредита) в размере 6 834 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 12 462 рубля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 19 296 рублей в соответствии с составленными истцом расчетами (л.д.169, 170), которые проверены судом, признаны правильными и не оспорены ответчиком.

       В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в досудебном порядке и путем обращения в суд, считая данный размер разумным и справедливым. Размер компенсации в 7 000 рублей, которую просит взыскать истец, суд считает завышенным.

        Вместе с тем, учитывая то, что суммы комиссии за выдачу кредита были удержаны единовременно, а не ежемесячно, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом, исчисленных ежемесячно от сумм комиссии, в размере 19 350 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 11 700 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

        Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика списанных банком штрафных санкций в размере 90 792,49 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 59 207,02 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что взыскание пеней производилось ответчиком правомерно в соответствии с условиями кредитных договоров и в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета (л.д.171-223) и расчетами задолженности (л.д.138-144, 145-152), которые истцом не оспорены.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате юридических услуг, в размере 5 000 рублей, считая их разумными. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей об оплате услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Выводы суда подтверждаются материалами дела: кредитными договорами (л.д. 8, 61-65, 98-103), графиками погашения (л.д.165, 166), выписками по счету (л.д.171-223), претензией (л.д.9-10) и другими доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3585,92 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перунова Ф.И. удовлетворить частично.

           Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Перунова Фёдора Ивановича комиссии за выдачу кредитов в общей сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 117 296 рублей.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 585,92 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02.05.2012г.