Решение по делу № 2-78/2015 ~ М-12/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-78/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный 25 марта 2015года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием ответчика Латышева А.Ф., представителя ответчика адвоката Гридаева В.С.

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д. В. к Латышеву А. Ф. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Сорокин Д.В. обратился в суд с иском к Латышеву А.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 30.12.2014г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Данными преступлениями ему был причинен моральный вред. В результате полученных им травм он испытывал сильную физическую боль(как в момент получения травм и так и после). Кроме этого, в момент получения травм испытывал чувство страха за собственное здоровье, за свою жизнь, поскольку преступные действия ответчика представляли угрозу не только его здоровью, но и могли представлять угрозу его жизни. Так как он является инвалидом и поэтому он находился в беззащитном и беспомощном состоянии, вследствие чего не мог защитить себя и противостоять преступным действиям подсудимого. Кроме того, Латышов имел явное превосходство в физической силе, что давало ему дополнительное преимущество над инвалидом. Размер компенсации в сумме 400000 рублей считает соразмерным с тем составом преступления, которое Латышов совершил в отношении него. Поскольку данные преступления отнимают у пострадавших самое главное-здоровье, то сумма морального вреда должна быть соизмерима с учетом данного обстоятельства.

Истец Сорокин Д.В. в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствии и дополнил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать с ответчика расходы на приобретение бандажа в сумме 1450 рублей и понесенные им расходы на оплату услуг представителя участвующего в уголовном деле в сумме 25000 рублей.

Ответчик Латышов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании расходов на приобретение бандажа в сумме 1450 рублей согласился, частично признал требования истца о взыскании расходов на оплату труда представителя, которые просил снизить, и частично признал требования Сорокина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Гридаев В.С. поддержал Латышова А.Ф. и суду пояснил, что требования о возмещении расходов на лечение признает истец, требования о компенсации морального вреда истца основано на законе поскольку имеется вступивший в законную силу приговор, но размер требований завышен, просит снизить размер компенсации морального вреда, требование о возмещении расходов на оплату представителя считает завышенным, поскольку у потерпевшего имеется право на участие представителя, оказание юридической помощи, но на стороне истца в уголовном деле как потерпевшего выступал государственный обвинитель, доказательств необходимости участия представителя не представлено, порядок его оплату не урегулирован, считает необходимым по аналогии применить положение об оплате труда адвокатов в уголовном деле и удовлетворить требования исходя из размере оплату труда адвоката за участие в рассмотрении дела.

Прокурор в судебное заседание не прибыл, уведомлен судом о рассмотрении дела, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив доводы иска Сорокина Д.В. и дополнение к нему, выслушав ответчика Латышова А.Ф. и его представителя Гридаева В.С., изучив материалы дела и материалы уголовного дела № в отношении Латышова А.Ф., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ признание исковых требований является основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска.

    Судом установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Латышов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Латышову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Апелляционным приговором Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен и Латышов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Латышову назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год и 1 месяц с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного ежемесячно, наказание считается условным, установлен испытательный срок 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела и апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08.09.2013г. в период времени с 13 часов до 17 часов, Латышов А.Ф., находясь на реке Амгунь Солнечного района Хабаровского края в районе ключа Черный, расположенного в 15 км от железнодорожного моста через р.Амгунь вниз по течению реки, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Сорокиным Д.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему не менее 16-ти ударов кулаками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив, согласно заключения эксперта № от 20.01.2014г.закрытый прелом левой ключицы с обширным кровоподтеком области надплечья в околоключичной области и прилежащей части передней поверхности грудной клетки, которые по степени тяжести и по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель(более 21 дня).

Таким образом причинная связь между противоправными действиями Латышова и причинение средней тяжести вреда здоровью, причинивших физическую боль Сорокину Д.В. полностью установлена апелляционным приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 17.02.2015г.

Приговором суда обстоятельств отягчающих наказание Латышова не установлено, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из справки Ортофарм следует, что пациенту Сорокину рекомендовано лечение левого плечаДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товарным чеком ООО «ДВ-Родник» подтверждены расходы на сумму 1450 рублей за покупку бандажа для левого плеча.

    Таким образом требования Сорокина Д.В. о взыскании расходов на лечение и их признание Латышовым А.Ф. являются правомерными, а исковые требования Сорокина Д.В. подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме.

    Рассматривая требования Сорокина Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, суд установил, что квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Сорокиным Д.В. расходов на защиту его интересов как потерпевшего по уголовному делу в сумме 25000 рублей.

    Из материалов уголовного дела № 10-4\2015, следует что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом НО «Коллегии адвокатов «Омега» Комсомольска-на-Амуре» Гончарук К. А. выдан ордер № на представление интересов потерпевшего по уголовному делу Сорокина Д.В. в СУ № на основании соглашения.

    Из протоколов судебных заседаний за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Гончарук К.А. участвовал в рассмотрении дела представляя интересы Сорокина Д.В. с выездом к месту рассмотрения дела в п. Солнечный, в рассмотрении дела принимал участие государственный обвинитель, поддерживающий обвинение.

    В силу ч. 2, 3 и 4 ст. 43 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя и потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на оплату расходов представителя отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу. В соответствии с ч.4 ст. 131 УПК РФ Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" урегулировано возмещение расходов на оплату проезда, проживание и отвлечение представителя от своих дел, а так же суммы подлежащие выплате адвокату, назначенному обвиняемому по делу.

    То есть порядок возмещения процессуальных издержек потерпевшему на оплату оказываемой ему юридической помощи, прямо не урегулировании нормами права.

    В силу ч.1 ст. 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 (п.23) определен размер вознаграждения адвокатам за участие их в деле по назначению, который определен в максимальной сумме 2400 рублей за день участия, к указанной сумме следует применять используемы районные и иные коэффициенты применяемые к заработной плате. Поскольку дело рассматривалось в Солнечном районе Хабаровского края, приравненном к районам Крайнего Севера, на территории которого применяется в соответствии со ст. 316 ТК РФ районный коэффициент к заработной плате 1.2 для работников федеральных органов, и в соответствии со ст. 317 ТК РФ процентная надбавка 50%, то максимальный размер вознаграждения за один день участия составит 2400* 1.7= 4080 рублей.

Судом установлено, что представитель Сорокина Д.В. принял участие в двух судебных заседаниях, то есть его издержки подлежащие оплате составляют расходы за 2 дня, и максимальная сумма оплату составит 8160 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Латышова А.Ф.

Рассматривая требования Сорокина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что вышеуказанными преступлением Сорокину Д.В. был причинен моральный вред, который заключается в его физических страданиях и нравственных переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненными ему средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца Сорокина Д.В. о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца в результате причинения ему средней тяжести вреда здоровью, которую Сорокин воспринял реально, степень вины ответчика Латышова в форме прямого умысла, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Сорокина Д. В. к Латышеву А. Ф. о возмещении материального вреда причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме в сумме 1450 рублей, требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме частично 8160 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Латышова А. Ф. в пользу Сорокина Д. В.:

- материальный вред(расходы на лечение) в суме 1450 рублей,

- процессуальных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8160 рублей.

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Итого в общей сумме 59610 (пятьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Судья:         А.В.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2015 года.