Решение по делу № 33-12587/2019 от 17.10.2019

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-12587/2019, № 2-2852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Владыкиной О.В., Мезениной М.В..,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.11.2019 года гражданское дело по апелляционной и частной жалобе Портных А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.07.2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Портных А.В. к ООО Азимут-оценка, Р. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества - отказать»;

на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2019 года об отмене мер по обеспечению иска.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Портных А.В. обратился в суд с иском к ООО Азимут-оценка, Р. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Требования мотивирует тем, что он является должником по исполнительному производству. Взыскателем является Груздов Д.Л.

В рамках исполнительного производства на основании организованной судебным приставом-исполнителем оценки специализированной организацией ООО Азимут-оценка (оценщик Р.) произведено определение стоимости арестованного имущества должника Портных А.В.: буксировочная канатная дорога в сумме 29330 рублей (24860 рублей без НДС) и кабельные сети электроснабжения в сумме 27890 рублей (23640 рублей без НДС) – л.д. 35, 69 том 1. Оценка произведена 28.12.2018г.

Постановлением от 03.04.2019г. оценка принята в размере 24860 рублей - буксировочная канатная дорога, 23640 рублей - кабельные сети электроснабжения.

Названное имущество должника передано взыскателю Груздову Д.Л., долг истца перед Груздовым Д.Л. уменьшен на вышеуказанную стоимость имущества.

Вместе с тем, названная оценка ООО Азимут-оценка не отражает действительную стоимость имущества, является существенно заниженной. Доказательством существенно заниженной стоимости является оценка Пермской торгово-промышленной палаты от 08.05.2019г., согласно которой стоимость названного имущества составляет 4714620 рублей – л.д. 110 том 1.

Ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено названное выше решение и определение, об отмене которых просит в апелляционной и частной жалобах истец.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что вывод суда относительно отсутствия оснований для восстановления срока для обжалования оценки имущества является неправильным, поскольку ему не направлялся результат оценки, а направлялось лишь постановление о ее принятии, чем и было обусловлено обращение в суд с соответствующим иском. Срок исковой давности следовало исчислять с момента отказа в удовлетворении административного иска, поданного в рамках КАС РФ, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике по делу. Судом сделан неправильный вывод об инициировании спора весной 2019г., поскольку данный спор рассматривался судом с конца декабря 2018г.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, то оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, имущество может быть снова реализовано.

В судебном заседании истец просил апелляционную и частную жалобу удовлетворить, третье лицо, его представитель просили оставить решение и определение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную и частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является должником по исполнительному производству о взыскании с него 861700 рублей, взыскателем по которому является Груздов Д.Л. – л.д. 30 том 1.

В рамках исполнительного производства 28.12.2018г. ООО Азимут-оценка (оценщик Р.) проведена оценка подлежащего реализации имущества должника: буксировочная канатная дорога в сумме 29330 рублей (24860 рублей без НДС) и кабельные сети электроснабжения в сумме 27890 рублей (23640 рублей без НДС) – л.д. 35-93 том 1.

Постановлением от 03.04.2019г. названная оценка принята в размере 24860 рублей - буксировочная канатная дорога, 23640 рублей - кабельные сети электроснабжения – л.д. 30,31 том 1.

Названное имущество должника передано взыскателю Груздову Д.Л., долг истца перед Груздовым Д.Л. уменьшен на стоимость переданного имущества с применением коэффициентов – л.д. 43-47 том 2.

Обращение в суд с иском обусловлено тем, что стоимость подлежащего реализации имущества по оценке ООО Азимут-оценка существенно занижена, поскольку по оценке Пермской торгово-промышленной палаты от 08.05.2019г., стоимость названного имущества составляет 4714620 рублей – л.д. 110 том 1. Просил восстановить процессуальный срок для обжалования оценки, поскольку в указанный юридически значимый период после получения постановления о принятии результатов оценки 16.04.2019г. он находился в беспомощном состоянии (у него скоропостижно 17.04.2019г. умер сын, пришлось организовывать похороны, затем в мае-июне 2019г. он в порядке КАС РФ оспаривал постановление о принятии оценки в связи с не согласием стоимости оцененного имущества), 02.07.2019г. обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск 10-дневного срока для обжалования и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия находит приведенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

Порядок восстановления процессуального срока регламентирован положениями ст.112 ГПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском находит неправильными, не основанными на обстоятельствах дела.

11.03.2019г. истцу направлено постановление о принятии результатов оценки, которое получено 16.04.2019г. Данные обстоятельства установлены судом.

17.04.2019г. у истца умер сын (л.д. 24 том 1). В мае 2019г. им инициирован административный иск о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки его имущества по мотиву не согласия с размером оценки (л.д. 17-23).

На основании абз. 4п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в обоих случаях обращения в порядке административного и гражданского судопроизводства суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки, или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При разрешении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в иске было отказано. Вопрос о стоимости оцененного имущества должника не разрешен.

Принимая во внимание, что обращение с иском имело место 02.07.2019г. после получения истцом копии постановления о принятии оценки 16.04.2019г., в указанный период у истца умер сын (л.д. 24 том 1), и он обращался с административным иском по вопросу не согласия со стоимостью оцененного имущества, 03.06.2019г. он обращался к руководителю УФССП по Пермскому краю по факту не согласия с передачей имущества взыскателю по существенно заниженной цене (л.д. 229 том 1), то в соответствии с названными положениями нормативных актов пропущенный 10-дневный срок для обжалования результата оценки подлежит восстановлению.

В материалы дела представлена оценка истца относительно стоимости реализуемого имущества должника, согласно которой цена имущества значительно выше, установленной оценкой ООО Азимут-оценка.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установленная оценка ООО Азимут-оценка от 28.12.2018г. цена подлежащего реализации имущества утратила силу 28.06.2019г.

В соответствии с представленной истцом в судебном заседании апелляционной инстанции информации, в отношении переданного взыскателю Груздову Д.Л. имущества установлена иная цена, установление цены переданного имущества в рамках настоящего дела не требуется. Доказательства установления иной цены имущества истец в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ не представил, оригинал судебного акта у него отсутствует, представитель третьего лица Груздова Д.Л. поставила под сомнение представленную истцом копию судебного акта, в наличии ее оригинала сомневается.

Принимая во внимание установление иной цены переданного взыскателю Груздову Д.Л. имущества (согласно пояснению истца), судебная коллегия находит возможным удовлетворить исковые требования о признании недействительными результатов оценок согласно обжалуемым постановлениям судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019г. о принятии оценки ООО Азимут-оценка, без установления цены названного имущества. В данной связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Оснований для отмены определения суда об отмене мер по обеспечению иска не имеется, поскольку, согласно исковым требованиям истец не оспаривал передачу взыскателю имущества, предметом спора являлось принятие судебным приставом-исполнителем оценки переданного имущества по существенно заниженной цене.

Руководствуясь ст. 199, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.07.2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным результаты оценки, указанные в отчете № 430-025-2018 от 28.12.2018г. об оценке буксировочной канатной дороги типа БКД-39/01, кадастровый номер **, расположенной по адресу ****, составленном ООО «Азимут-оценка».

Признать недействительным результаты оценки, указанные в отчете № 431-025-2018 от 28.12.2018г. об оценке кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый номер **, расположенной по адресу ****, составленном ООО «Азимут-оценка».

Частную жалобу Портных Александра Викторовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: