Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2012 от 13.03.2012

Дело № 5-2/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Октябрьский                                                                                           22 марта 2012 года                                                                                         

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Частухина Г. Г.,

при секретаре Телеповой Н. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ      рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> края,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 был составлен административный протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 93 км. автодороги Голдыри -Орда-Октябрьский ФИО3 ФИО5, управляя автобусом МАРЗ-5277, регистрационный знак №, допустил наезд на мотоблок УРАЛ, двигающийся впереди в попутном направлении под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на прием к хирургу с диагнозом: разрыв акромиально-ключичного сочленения справа от травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ На основании заключения эксперта, ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО11. себя виновным в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он управляя автобусом МАРЗ -5277, регистрационный знак №, отъехал от остановки Микрорайон <адрес> минут через 15 на 93 км. автодороги Голдыри -ФИО1 увидел что-то движущееся перед ним и принял меры к экстренному торможению, но не успев затормозить, допустил наезд на мотоблок УРАЛ, двигающийся впереди в попутном направлении под управлением ФИО2 без габаритных огней. После остановки вышел из автобуса, увидел ФИО2 спросил, не получил ли он телесные повреждения, ФИО2 ответил, что все нормально, потом они дождались сотрудников ГИБДД, после их прибытия ФИО2 своим ходом на мотоблоке доехал до базы, освободились они около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, всё это время ФИО2 чувствовал себя нормально, на боли не жаловался. Он не согласен, что телесные повреждения ФИО2 получил при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу вечера он ехал из <адрес> в <адрес> на мотоблоке УРАЛ. На этот мотоблок наехал, двигающийся сзади в попутном направлении автобус под управлением ФИО12.. До столкновения он успел спрыгнуть с сидения мотоблока. После остановки из автобуса вышел водитель, спросил как он себя чувствует, потом они долго ждали приезда сотрудников ГИБДД, потом их опрашивали, отпустили домой ночью около 3 часов. Всё это время он чувствовал себя нормально. Травму получил позднее, при обращении в больницу сказал, что травму получил при ДТП.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО8 пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2 по медицинским документам, самого потерпевшего не видел, с ним по обстоятельствам получения телесного повреждения не беседовал. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП он сам управлял мотоблоком, длительное время находился на месте ДТП при этом боли не чувствовал. Это было бы невозможным, если б он получил травму в виде частичного разрыва акромиально-ключичного сочления справа. Поскольку через непродолжительное время при подобных телесных повреждениях развивается отек, появляется боль в месте повреждения. Следовательно, травму ФИО2 получил позднее.

Заслушав пояснения ФИО13., потерпевшего ФИО2, мнение эксперта ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО14.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.1.КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно сообщению, зарегистрированному в Межмуниципальном отделе МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ 21-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на автодороге «Октябрьский-Сарс» произошло ДТП пострадавших нет (л.д.3).

          Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на 93 км. автодороги Голдыри -Орда-Октябрьский» ФИО3, в нарушение п. 1.5 ПДД, управляя автобусом МАРЗ -5277, регистрационный знак № допустил наезд на мотоблок УРАЛ, двигающийся впереди в попутном направлении под управлением ФИО2, в результате ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 2).

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имеющемся на листах дела 19-10, место происшествия находится на участке 93 км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский». Осматриваемый участок дороги асфальтированный, проезжая часть шириной 7 метров, по обе стороны проезжей части имеются обочины шириной 1.5 метра. На проезжей части нанесена прерывистая линия разметки. Проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия сухое, данный участок в момент осмотра не освещается. На момент осмотра никаких следов транспортных средств не обнаружено, транспортных средств нет. В ходе осмотра дорожные знаки отсутствуют. Указано, что ДТП произошло на участке 93 км. 210 м. указанной автодороги.

        На листах дела 23-25 имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП на 93 км. автодороге «Голдыри-Орда-Октябрьский» Октябрьского района. Дата выезда на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На листе дела 12 имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначены расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа выехал из <адрес> из дома на мотоблоке «Урал» с телегой в направлении <адрес>, мотоблок габаритными огнями не оборудован, так же не было никаких световозвращателей, было темное время суток, он освещал дорогу спереди ручным фонариком. Он двигался по автодороге «Голдыри-Орда-Октябрьский» по правой части асфальта в направлении <адрес>, по обочине не поехал, так как она была сырой. Не доезжая до <адрес>, он почувствовал толчок сзади, мотоблок наклонился на левую сторону, он посмотрел назад и увидел, что телегу сзади ударил автобус. В ДТП он не пострадал, каких-либо повреждений не получил, от прохождения СМЭ отказался (л.д. 13).

Из объяснений ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра вышел на работу, управлял автобусом МАРЗ -5277, регистрационный знак № на маршруте Октябрьский-Сарс. В 21 час совершал последний рейс, двигался из <адрес> в <адрес>. Двигался на 5 передаче, со скоростью около 60 км/час., на автобусе был включен дальний свет фа<адрес> суток было темное, шел дождь, видимость с дальним светом фар около 150 метров. Не доезжая <адрес> шел встречный транспорт, он включил ближний свет фар, видимость составляла около 50 метров., выключил передачу, стал двигаться накатом, в этот момент увидел, что впереди что-то блеснуло, стал резко тормозить и увидел, что перед автобусом появился мотоблок с телегой, столкновения избежать не удалось, передней частью автобуса ударил в заднюю часть телеги мотоблока. В результате удара была поломана правая фара и пластиковая облицовка автобуса. На мотоблоке никаких фонарей не было. Автобус был технически исправен (л.д. 14).

На л.д. 15 имеется справка о ДТП о дорожно-траспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения транспортных средств.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, по данным медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов появились жалобы на боли в плечевом суставе. Согласно выводов, у ФИО2 1981 г.р., согласно записям представленной карты амбулаторного больного № имелся разрыв акромиально-ключичного сочленения справа. Данное повреждение, судя по характеру, образовалось от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в определении. Травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.33-34).

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, считаю, в судебном заседании не установлено, что получение телесных повреждений ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО16

Следовательно, нет оснований полагать, что в действиях ФИО17 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Поэтому с учетом изложенного, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО18. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных      правонарушениях» судья

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                                                          Г. Г. Частухина.