Решение по делу № 2-4629/2020 от 13.03.2020

Дело №

47RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГП «Пригородное ДРСУ№», Комитету по управлению государственным имуществом ЛО (далее – Леноблкомимущество) об установлении сервитута, обязании заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с названным иском ГП «Пригородное ДРСУ№», Комитету по управлению государственным имуществом ЛО об установлении сервитута, обязании заключить соглашение.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:3191, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:75, находящегося в собственности <адрес> и предоставлен ответчику ГП «Пригородное ДРСУ№» на праве аренды.

Решением Леноблкомимущество от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о заключении соглашения об установлении сервитута, отказано.

Истцы указывают, на отсутствие возможности проезда (прохода) к принадлежащему им земельному участку, поскольку организация съезда непосредственно с дороги невозможна, так как участок автомобильной дороги «Скотное-Керро» с кадастровым номером 47:07:0000000:674, занимаемый полосой отвода, примыкает к Федеральной автомобильной дороге и является участком. Земельный участок истцов расположен в придорожной полосе Федеральной автомобильной дороги. Данный участок дороги имеет категорию 1В, следовательно пересечения и примыкания на указанной дороге возможно не чаще, чем через 5 км. Иного варианта, кроме как, проезда через существующий проезд, расположенный на земельном участке ответчиков, не предусмотрено.

Таким образом, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГП «Пригородное ДРСУ 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Также указал, что является арендатором земельного участка и не вправе им распоряжаться, кроме того, указал на согласие с 3 вариантом осуществления проезда к участку истца, изложенного в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Леноблкомимущество в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ «Ленавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц Комитета по дорожному хозяйству ЛО, МТУ Росимущества в СПб и ЛО в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, ранее направили возражения на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения иска.

В соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцами на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:3191, площадью 41641 кв.м., расположенный на территории Агалатовского сельского поселения <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ГП «Пригородное ДРСУ№», в соответствие с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Комитетом по управлению государственным имуществом ЛО и ГП «Пригородное ДРСУ№», принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:75, площадью 20000кв.м., расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, в районе <адрес>, для эксплуатации асфальтобетонного завода, категория – земли промышленности и иного социального значения, сроком до 27.06.2060г. земельный участок находится в собственности Российской Федерации - <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2010г., представленному в материалы настоящего дела.

Истцы указывают, что проезд (проход) на принадлежащий им земельный участок, организовать без наложения сервитута на земельный участок 47:07:0485001:75, невозможно.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) регламентировано статьей 274 ГК РФ и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «Н+К. Строительный надзор» ФИО5 и ФИО6, следует, что организовать проход и проезд с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:3191 без установления сервитута, не представляется возможным.

Также экспертами предложены 3 варианта установления сервитута, согласно которым:

Вариант 1 является коротким путем для доступа на земельный участок истцов. Требуется установить обременение в виде сервитута в отношении:

- части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:75 в пользу истцов.

При определении границ сервитута эксперт пользовался СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 (наименьший радиус кривых в плане – 20 м., ширина проезжей части – 8 м. (от 7м – 13м).

Площадь:2071 кв.м.
Номера харак- терных точек контура	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	464712,85	2217113,22
2	464709,95	2217120,68
3	464692,87	2217106,29
4	464676,75	2217101,35
5	464668,78	2217104,28
6	464660,36	2217114,88
7	464658,93	2217122,91

8	464661,08	2217131,72
9	464667,27	2217137,92
10	464680,84	2217141,60
11	464680,80	2217145,96
12	464646,81	2217147,70
13	464618,82	2217146,70
14	464635,87	2217138,01
15	464645,98	2217123,20
16	464649,12	2217111,44
17	464653,89	2217092,16
18	464662,48	2217084,96
19	464670,82	2217082,12
20	464687,87	2217084,42
21	464702,67	2217098,00
1	464712,85	2217113,22

По варианту 2 - доступ осуществляется: с земельного участка общего пользования с кадастровым номером 47:07:0000000:94181 (дорога) – через существующий въезд на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1857 (собственность, ООО «Капитал», № от ДД.ММ.ГГГГ) – на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1855 (собственность, ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ) - на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1854 (долевая собственность ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2) по существующей накатанной дороге – на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1853 (долевая собственность ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2).

Таким образом, по варианту 2 требуется установить обременение в виде сервитута в отношении:

- части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1857 в пользу истцов, собственников земельного участка 47:07:0485001:3191 ФИО2, ФИО1

- части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1855. В данном случае обременение будет устанавливаться в пользу только одного истца – ФИО2

При определении границ сервитута эксперт пользовался СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 (наименьший радиус кривых в плане – 20 м., ширина проезжей части – 8 м. (от 7м – 13м).

Площадь обременения (сервитута) ЗУ с КН 47:07:0485001:1857 - 1093 кв.м.
Номера харак- терных точек контура	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	464555,45	2216992,14
2	464563,03	2216993,92
3	464562,25	2217020,47
4	464545,59	2217058,26
5	464543,87	2217133,44
6	464536,24	2217131,93
7	464538,01	2217056,57
8	464554,68	2217018,76
1	464555,45	2216992,14

Площадь обременения (сервитута) ЗУ с КН 47:07:0485001:1855 - 313 кв.м.
Номера харак- терных точек контура	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
9	464577,89	2216976,60
10	464574,28	2216996,18
11	464563,99	2216994,14
12	464555,46	2216992,14
13	464558,69	2216981,20
14	464566,71	2216977,00
9	464577,89	2216976,60

По варианту 3 доступ осуществляется: с земельного участка общего пользования с кадастровым номером 47:07:0000000:94181 (дорога) – через существующий въезд на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1847 (долевая собственность ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2), по существующей накатанной дороге – на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1865 (собственность ФИО2 47-47/013-47/013/003/2016-8383/1 от ДД.ММ.ГГГГ), по существующей накатанной дороге - на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1945 (собственность ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ) по существующей накатанной дороге – на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1862 (собственность ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ) по существующей накатанной дороге – на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1852 (долевая собственность ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2), по существующей накатанной дороге - на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1853 (долевая собственность ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2).

Таким образом, по варианту 3 требуется установить обременение в виде сервитута в отношении:

- части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1865. В данном случае обременение будет устанавливаться в пользу только одного истца – ФИО1

- части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1862. В данном случае обременение будет устанавливаться в пользу только одного истца – ФИО1

- части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1945. В данном случае обременение будет устанавливаться в пользу только одного истца – ФИО2

Площадь обременения (сервитута) ЗУ с КН 47:07:0485001:1862- 4920 кв.м.
Номера харак- терных точек контура	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	464753,15	2216802,99
2	464709,68	2216810,98
3	464654,72	2216821,09
4	464604,83	2216830,26
5	464537,39	2216842,67
6	464462,71	2216827,65
7	464387,90	2216812,58
8	464312,89	2216797,48
9	464237,71	2216782,31
10	464216,22	2216778,02
11	464217,72	2216769,07
12	464264,58	2216778,32
13	464333,18	2216792,38
14	464401,99	2216806,24
15	464470,38	2216820,01
16	464537,46	2216833,50
17	464641,13	2216814,43
18	464649,98	2216812,82
19	464750,90	2216794,26
1	464753,15	2216802,99

Площадь обременения (сервитута) ЗУ с КН 47:07:0485001:1865- 776 кв.м.
Номера харак- терных точек контура	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
20	464143,55	2216831,08
21	464137,68	2216846,51
22	464125,97	2216857,52
23	464120,44	2216870,27
24	464104,68	2216922,23
25	464095,24	2216923,96
26	464112,92	2216867,51
27	464119,28	2216852,82
20	464143,55	2216831,08

Площадь обременения (сервитута) ЗУ с КН 47:07:0485001:1945- 837 кв.м.
Номера харак- терных точек контура	Координаты, м
	X	Y
2	3	4
28	464230,16	2216780,83
29	464183,91	2216805,75
21	464137,68	2216846,51
20	464143,55	2216831,08
30	464179,20	2216799,24
10	464216,22	2216778,03
28	464230,16	2216780,83

Отвечая на вопрос о наиболее приемом и наименее обременительном вариантах, эксперты указали, что наименее обременительным вариантом обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 47:07:048001:3191 эксперт считает Вариант 3, поскольку он позволяет не вовлекать третьих лиц в процесс установления сервитута. Вопрос обеспечения доступа решается между истцами: ФИО2 и ФИО1

Из представленных расчетов соразмерной платы за сервитут следует, что первому варианту плата составит:

Кадастровый номер участка	Соразмерная плата за сервитут единовременная, руб./кв.м	Соразмерная плата за сервитут единовременная, руб.	Периодическая соразмерная плата за сервитут, руб./год	Периодическая соразмерная плата за сервитут, руб./мес.
47:07:0485001:75	101	209 171	28 447	2 371

По варианту № плата составит:

Кадастровый номер участка	Соразмерная плата за сервитут единовременная, руб./кв.м	Соразмерная плата за сервитут единовременная, руб.	Периодическая соразмерная плата за сервитут, руб./год	Периодическая соразмерная плата за сервитут, руб./мес.
47:07:0485001:1857	105	114 765	15 608	1 301
47:07:0485001:1855	79	24 727	3 363	280

По варианту № плата составит:

Кадастровый номер участка	Соразмерная плата за сервитут единовременная, руб./кв.м	Соразмерная плата за сервитут единовременная, руб.	Периодическая соразмерная плата за сервитут, руб./год	Периодическая соразмерная плата за сервитут, руб./мес.
47:07:0485001:1862	184	905 280	131 266	10 939
47:07:0485001:1865	79	61 304	8 889	741
47:07:0485001:1945	79	66 123	9 588	799

При этом, суд приходит к выводу, что наименее затратным является вариант 2.

Истцы с заключением судебной экспертизы в части представленных вариантов №№, 3 не согласились, просили об опросе эксперта в судебном заседании, для разъяснения возникших противоречий.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал ранее данное заключение экспертизы. Указал, что он производил полевой обследование и осмотр земельных участков.

Отвечая на вопросы сторон по делу эксперт пояснил, что не предлагает организацию съезда с земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:674 (предлагается организация съезда с земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94181), следовательно, требования СНиП не нарушаются.

Экспертом проведено полевое обследование существующих съездов и дорог, там, где допуск на территорию был обеспечен. Таким образом, экспертом установлено, что съезды уже организованы и используются, есть накатанные дороги и существует возможность организации дополнительных съездов с земельного участка кадастровым номером 47:07:0000000:94181.

При этом установить, кому ранее принадлежал кадастровый контур, каким образом и кем производился его раздел на отдельные земельные участки, каким образом организовывались проезды к земельным участкам, суду, не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта основано на объективных данных, экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены.

В соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Из приведенных выше правовых норм следует также, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Согласно доводам ответчиков, у истца имеется возможность осуществлять проход и проезд к своему земельному участку не по территории принадлежащего им земельного участка.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-КГ18-23145 по делу N А32-24613/2017 Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Кодекса относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Между тем, согласно условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ содержат ряд ограничений на распоряжение арендатором земельным участком, в том числе п. 4.4.9. не заключать договоры и не совершать сделки, следствием которых являются или могут являться какие-либо обременения предоставленных Арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры аренды, субаренды, внесение права на аренду участок или его частей в уставной капитал предприятия и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

При этом, письменного согласия арендодатель на обременение земельного участка правом ограниченного пользования (сервитутом), не давал.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что предложенный истцами вариант сервитута по земельному участку ответчиков не является единственно возможным и наименее обременительным для ответчиков. Тогда как в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать невозможность осуществления прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку без установления сервитута на земельный участок ответчиков.

Несмотря на то, что пользование истцами земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, при этом организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчика, доказательств обратного истцы не представили.

Истцами не представлено допустимых доказательств тому, что разрешить вопрос о беспрепятственном пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0485001:3191, невозможно никаким иным способом кроме как путем установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

Коль скоро со стороны истца, в нарушение требований части статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 274, 304 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления права ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута), у суда отсутствуют правовые основания для предоставления ФИО1 и ФИО2 судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления сервитута по предложенному истцами варианту на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:75.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ГП «Пригородное ДРСУ№», Комитету по управлению государственным имуществом ЛО об установлении сервитута, обязании заключить соглашение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021