Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14191/2014 от 20.06.2014

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-14191/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Веницианского С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску Администрации г.п. Одинцово к Веницианскому Сергею <данные изъяты> об обязании восстановить забор, по встречному иску Веницианского <данные изъяты> к Администрации г.п. Одинцово о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Администрации г.п. Одинцово – Сусаковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.п.Одинцово обратилась с исковыми требованиями к Венецианскому С.В. об обязании восстановить забор.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником шумозащитньгх ограждений вдоль Можайского шоссе, однако ответчик самовольно произвел демонтаж и переустановил часть шумозащитного ограждения протяженностью 26 метров вдоль принадлежащего ему земельного участка.

Венецианский С.В. предъявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенном на нем временным строением.

В обоснование иска указал, что в результате установленного шумозащитного ограждения перегорожен единственный проезд, что лишает его возможности пользоваться земельным участком.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года исковые требования Администрации г.п.Одинцово удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Венецианский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что, Администрация г.п.Одинцово является собственником автомобильной дороги Можайское шоссе г.Одинцово протяженность. 7,75 км и забора для шумозащиты вдоль Можайского шоссе.

В ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что вдоль земельного участка с кадастровым номером №50:20:0010328:28, принадлежащего на праве собственности Венецианскому С.В. демонтирована и перенесена часть ограждения забор из профлиста и поликарбоната с раскладками из алюминия, протяженностью 26 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Администрации г.п. Одинцово, обязании Веницианского С.В. устранить нарушенное право истца, является правомерным, основывается на нормах действующего законодательства, а также надлежащей оценке представленных по делу доказательствах.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. ст. 12, 14, 209 ГК РФ, указав, что действия ответчика были направлены не на защиту своего нарушенного права, а на нарушение прав истца как собственника шумозащитного забора.

Суд, установив, что Веницианский С.В. самовольно демонтировал и перенес часть шумозащитного забора, принадлежащего истцу, при этом из ситуационного плана усматривается, что до производства демонтажа шумозащитный забор прерывался в месте подъезда к участку ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Веницианского С.В. к Администрации г.п. Одинцово о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи