Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2019 ~ М-220/2019 от 02.07.2019

    РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                       21 августа 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием представителя истца Красиковой Наталии Владимировны

– адвоката Матыцына С.Д.

представителей от ответчиков: ООО «Дайнава-Центр», ООО «Дайнава – Авто» - Гущиной Ю.С., Михалевича Д.В.

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красиковой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда в денежном выражении

УСТАНОВИЛ:

Красикова Н.В. обратилась в суд с иском, указав о следующем.

08.09.2018 она (истец) по договору купли-продажи, заключенным с ООО «Дайнава-Центр», приобрела автомобиль марки LADA GAB 110 LADA XRAY, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN номер – №. Большая часть денежных средств были получены ею по кредитному договору под залог автомобиля. В договоре купли-продажи имеется раздел о гарантийном сроке, правах покупателя на гарантийное обслуживание. Гарантийный срок на автомобиль и объем гарантийных обязательств устанавливаются заводом изготовителем и указаны в гарантийном талоне и/или сервисной книжке автомобиля.

Первое техническое обслуживание автомобиля выполняется в интервале 14500км – 15500 км или через год эксплуатации и не позднее 1 месяца с окончания года эксплуатации.

01.06.2019 в связи с пробегом автомобиля 15000 км, она (истец) передала указанный выше автомобиль для технического обслуживания ООО «Дайнава-Авто», что подтверждается заказ-нарядом, чеком, отметкой в сервисной книжке.

Получив автомобиль, она (истец) выехала на нем 03.06.2019 на работу в г. Курск.

03.06.2019 она воспользовалась стеклоочистителем и оказалось, что во время технического обслуживания в бачок омывателя была помещена агрессивно-ядовитая жидкость, предположительно электролит. В результате воздействия агрессивно-ядовитой жидкости, она (истец) получила отравление парами и химический ожог дыхательных путей, с которыми обратилась в ОБУЗ «Курская городская больница скорой медицинской помощи». Автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия.

О случившимся она информировала работников ООО «Дайнава-Центр», по их совету доставила в их адрес автомобиль на эвакуаторе, уплатив за услугу 10 000 рублей. Однако ввиду того, что работники ответчика отказались выдать документ о приеме автомобиля, автомобиль на территории ответчика не оставила.

Считая, что ответчиками была оказана услуга ненадлежащего качества при проведении технического обслуживания, истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила их принять меры для оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дайнава-Центр» ответил на претензию, отказавшись от проведения оценки ущерба.

Истец, уведомив ответчиков о проведении осмотра автомобилей, приняла меры к оценке ущерба автомобиля.

В соответствии с экспертными исследованиями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 198 700 рублей; с учетом износа – 191 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 29 505 рублей.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1064, 1068, 151,

15, 12 ГК РФ истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу убытки в сумме 238 205 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в суд уточненное исковое заявление, в котором она увеличила свои исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков:

1) компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 100 000 рублей;

2) убытки в сумме - 250 205 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 198 700 рублей; утрата товарной стоимости – 29 505 рублей; расходы на оплату эвакуатора – 10 000 рублей, расходы за получение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта – 7000 рублей; расходы за получение экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости – 5000 рублей (т.2 л.д. 56-63).

         В судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить (л.д.106 т.2).

            Из письменных объяснений истца Красиковой Н.В., поступивших в суд через ее представителя, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, там же проживает ее малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает она (истец) в <адрес>, в связи с чем каждые выходные она приезжает в п. им. <адрес>.

01.06.2019 около 10 часов 30 минут в связи с достижением автомобилем LADA GAB 110 LADA XRAY, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN номер – № пробега 15 000 км, она прибыла на территорию комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 134 Б. Оформила заказ по заказ-наряду №ДЦ00012597 от 01.06.2019 на техническое обслуживание в ООО «Дайнава-Авто», где были перечислены все операции, которые должны были провести с автомобилем.

Работник предложил ей дополнительные услуги по замене жидкостей, от которых она отказалась. Присутствовать при проведении техосмотра ей не предлагалось. Она (истец) покинула территорию комплекса, чтобы приобрести букет цветов для своей матери.

Около 12 часов 15 минут она (истец) совместно с ФИО3 вернулись на территорию комплекса с букетом цветов. Тот же работник передал ей автомобиль, заверив о том, что все работы проведены. Проверить факт производства работ и их качество ей никто не предложил. Кроме этого, как она считает, то проверить замену моторного масла и замену ряда фильтров было невозможно. Она расписалась в акте за сдачу автомобиля и за его возвращение. Своего согласия с объемом и качеством работ она подписью не удостоверяла. За работу она оплатила 6 506 рублей 40 копеек. В сервисной книжке ей произвели отметку о прохождении техобслуживания №1. В тот момент она заметила несколько десятков следов от попадания крупных капель жидкости, а в салоне автомобиля она почувствовала легкий химический запах. Она с ФИО4 предположили, что это был запах от цветов, которые они приобрели и которые обработали химическим средством.

01.06.2019 она также на вышеуказанном автомобиле около 14 час. 30 минут ездила в кафе «Южная ночь», расположенном в с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области. Автомобилем управлял ее отец – ФИО5

В автомобиле также находились: ФИО6, ФИО7 Все заметили присутствующий химический запах, она истец пояснила, что это запах от цветов. В пос. им. Дзержинского она вернулась около 24 часов.

02.06.2019 около 18 часов она (истец) с ФИО10 выехала в Курскую область. В салоне автомобиля ощущался тот же запах, она (истец) решила, что это от кондиционера, в связи с чем она выключила кондиционер, и они ехали с опущенными стеклами.

С 01.06.2019 по 03.06.2019 стеклоочистителем она не пользовалась, т.к. погода была сухой и ясной. Впервые в Курской области она воспользовалась стеклоочистителем для удаления мошкары с лобового стекла, при этом на стекле образовалась беловатая пелена, появился резкий едкий запах, ей пришлось опустить стекла, они также останавливались и протирали стекла тряпкой.

С 01.06.2019 по 03.06.2019 в ее присутствии никто не заливал никакую жидкость в бачок омывателя лобового стекла.

Утром 03.06.2019 она с ФИО10 поехали на работу, запах в салоне был нестерпимым, они обе испытали удушье. Она обратилась в медучреждение в г. Курчатов, позже в ОБУЗ «Курская городская больница скорой медицинской помощи».

О произошедшем она сообщила ответчикам по телефону, указанному в сервисной книжке. Ей перезвонили, сообщили, что работника, проводившего техобслуживание на месте нет. Затем ей позвонил человек, представившийся руководителем, который в разговоре выразил предположение о том, что ей в бачок залили электролит, рекомендовал слить его из бачка и помыть машину. Затем с ней связывались еще 5 раз, рекомендовали привести автомобиль на территорию, оплатив эвакуатор, что подтверждается детализацией переговоров. Часть разговоров слышали ее (истца) коллеги по работе, сестра ФИО8

             Представитель истца – адвокат Матыцын С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчиками истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, а фактически не отвечающие требованиям безопасности, в связи с чем был причинен вред автомобилю истца. Факт оказания услуги ненадлежащего качества подтверждается заказ-нарядом, чеком об оплате услуги, отметкой в сервисной книжке. В подтверждение факта причинения вреда в результате оказания услуги ненадлежащего качества истцом представлено экспертное исследование, включающее акт об обнаруженных дефектах, диагностический лист, составленный ответчиком, где зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ: «возле машины и внутри салона едкий стойкий запах», справка из ОБУЗ «Курская городская больница скорой медицинской помощи». Свидетели ФИО5, ФИО10 показали, что химический запах в автомобиле и запотевание стекла ощущались ими с 14 час. 30 мин. 01.06.2019.

Убытки, причиненные истцу, подтверждаются экспертными исследованиями, чеками, квитанцией. Категорически истец не утверждает, что отравление и повреждение ее автомобиля произошло от электролита. Документы, представленные ответчиками, о том, что электролит они не закупают, правового значения не имеют.

Акт приема-передачи автомобиля, подписанный ООО «Дайнава-Авто» и Красиковой Н.В. ответчиками не представлен. Полномочий на заключение договора подряда от имени ООО «Дайнава-Авто» ответчиками не представлен. Конкретных указаний на то, что Красикова Н.В. проверила и приняла работы, не имеется. К объяснениям свидетеля ФИО13 в части того, что им в бачок омывателя была помещена вода, следует отнестись критически; видеозапись проведения технического обслуживания ответчиками не представлена.

         Представители от ответчиков: ООО «Дайнава-Авто», ООО «Дайнава-Центр» - ФИО11, ФИО12 каждый суду пояснили, что исковые требования они не признают в полном объёме, просили в удовлетворении иска отказать.

Представителем ФИО11 в суд представлены письменные возражения, из которых усматривается, что ООО «Дайнава-Центр» является официальным сертифицированным дилером АО «АВТОВАЗ», уполномоченным осуществлять продажу автомобилей и производить их гарантийное и текущее обслуживание. В соответствии с актом приема-передачи, в автомобиле истца, в том числе, были проверены на факт работоспособности стеклоочистители, произведены работы по замене фильтров: салонного, воздушного, масляного; произведена замена моторного масла, прокладки сливной пробки. При проверке работы стеклоочистителей механиком ФИО13 в бачок омывателя была залита обычная холодная вода. После проведения технического обслуживания №1 истцом автомобиль был получен 01.06.2019 и с 12 часов 20 минут 01.06.2019 находился в полном распоряжении истца. Утверждение истца о том, что при проведении технического обслуживания в бачок омывателя был залит электролит – не основано на имеющихся документах и не соответствует действительности. Указанное химическое соединение ответчиками не закупается и используется. При проведении технического обслуживания в перечень работ входит проверка работоспособности аккумуляторной батареи (далее АКБ). При этом при обнаружении низкой плотности залитого в АКБ электролита, в соответствии с руководством по эксплуатации, в АКБ доливается дистиллированная вода в соответствии с ГОСТ 6709-72, не обладающая никакими агрессивными химическими свойствами (л.д.179-180 т.1).

           Представитель ФИО11 суду также пояснял, что доказательств вины ответчиков не имеется; не ясно, что за жидкость повредила автомобиль истца, неизвестен механизм ее попадания на кузов автомобиля. Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО13 не имеется. Факт приемки истцом 01.06.2019 не отрицается, подтверждается ее подписью в акте приема-передачи. Истец приняла результат работы, при приемке работы никаких претензий не высказывала. Свидетели, допрошенные со стороны истца, при техническом обслуживании автомобиля не присутствовали, о ситуации им известно со слов истца. Возникшие дефекты кузова возникли в результате неправильного использования истцом своего автомобиля, в связи с чем просил критически отнестись к утверждению эксперта о том, что дефекты эксплуатации транспортного средства не установлены (лист 5 экспертного заключения №123-2019 (л.д.62 т.1). Во время нахождения истца на юбилее своей матери 01.06.2019 (после проведения ТО №1) в с. Новая Усмань автомобиль выбыл из ее обладания. Ключи от автомобиля находились у ее отца и неясно, в каком состоянии (открытом, закрытом) автомобиль находился и, кто имел или мог иметь к нему доступ.

Утверждение истца о том, что о залитом ей в бачок электролите сообщил сам работник ООО "Дайнава - Центр" - Максим, не основано на каких-либо доказательствах. Видеозапись техобслуживания автомобиля истца не представлена в суд, т.к. она хранится один месяц, в суд истец обратилась спустя месяц, в течение месяца с заявлением о предоставлении видеозаписи никто не обращался.

          Представитель от ответчиков – ФИО12 объяснения и письменные возражения ФИО11 поддержала, суду пояснила, что свидетель ФИО13 пояснял суду, что он из одной и той же бутылки, он заливал жидкость в несколько автомобилей в тот день, что и в автомобиль истца. Не было ни одного обращения, кроме обращения Красиковой Н.В. по данному поводу.

          Представители от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ООО «Русфинанс Банк», АО «МАКС», в судебное заседание не явились, причина неявки суду не сообщена, считаются извещенными.

        Свидетель Чернышов В.В. суду пояснил, что истец приходится ему дочерью. 01.06.2019 его дочь приехала с технического осмотра. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали юбилей его (свидетеля) супруги, в связи с чем он управлял автомобилем истца. Когда он сел за руль автомобиля, переднее стекло снаружи почему-то потело, и был запах в автомобиле, но в автомобиле лежали цветы, а машина была только с техобслуживания, он подумал о том, мало ли ее чем-то обработали, и не придал этому значения. Кондиционер он не включал. После юбилея он на автомобиле истца приехал обратно в п. им. Дзержинского, поставил автомобиль. Запах был не сильный.

       Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец ей приходится двоюродной сестрой. 02.06.2019 она с истцом поехала в г. Курчатов, так как они там работали. Когда она села в машину, то спросила у истца, что за запах у нее в машине, истец сказала, что сама не знает что за запах. Истец включила кондиционер, им не понравился запах, и они открыли окна, ехали с открытыми окнами. Дорога заняла около 4-х часов. Ближе к г. Курск, мошки забили все стекло. Истец побрызгала омывательной жидкостью на лобовое стекло, мошки смылись хорошо, она (истец) протерла стекло, стекло начало потеть. Она (свидетель) сказала истцу протереть стекло, но оно изнутри не протиралось. Они остановились, вышли, помыли стекло снаружи, поехали дальше. Истец опять побрызгала на стекло. Они еще раз вышли, протерли стекло тряпками, и поехали уже до места назначения. Утром, когда они поехали на работу, сели в машину, опять в машине был какой-то химический запах, но они не придали этому значение, включили кондиционер, запах стал усиливаться, они поехали на работу. Потом истец забрала ее (свидетеля) с работы, они вместе поехали на обед, включили кондиционер, истец сказала, что запах стал пропадать. На ее (свидетеля) вопросы, истец пояснила, что что-то произошло с кондиционером. После обеда истец отвезла ее (свидетеля) на работу, позже позвонила, сказала, что у нее что-то не то с машиной, что ей что-то не то залили, и сказала, что поедет в больницу. При техническом обслуживании она (свидетель) не присутствовала, при приемке истцом автомобиля после его техобслуживания также не присутствовала. На вопросы пояснила, что 01.06.2019 истец ей не сообщала о том, что после технического обслуживания у нее возникли проблемы с автомобилем.

Выслушав присутствующих в судебном разбирательстве лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки LADA GAB 110 LADA XRAY, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN номер – №, что подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2018, заключенным истцом с ООО «Дайнава-Центр»; актом приема – передачи от 08.09.2018, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, гарантийным талоном, сервисной книжкой.

Факт обращения истца к ответчикам и передачи ею 01.06.2019 автомобиля по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 134 Б для его технического обслуживания №1 в связи с пробегом автомобиля 15 000 км также никем не оспаривается, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ является установленным обстоятельством.

Из заказ-наряда от 01.06.2019 (л.д.17, 188 – 188 об. т.1), чека (л.д.189 т.1) следует, что истец для прохождения технического обслуживания (ТО) приобрела у ООО «Дайнава-Авто»: фильтр салонный, фильтр воздушный, фильтр масляный, масло моторное, прокладку сливной пробки, сопутствующие крепежи, получив скидку на автоработы.

Из акта приема- передачи автомобиля следует, что фактически истец сдала для проведения технического обслуживания №1 автомобиль в ООО «Дайнава-Центр» (л.д.181 т.1).

           В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.1 ст. 705 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.

В соответствии с п.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

       В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

          Момент обнаружения заказчиком недостатков выполненной работы подрядчиком, после чего заказчик вправе выдвигать требования в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установлен Гражданским кодексом РФ, а также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001.

        Указанные выше Правила были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», они также регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей и применяются в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Так, в соответствии с Правилами, исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, оказывающая потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (п.2 Правил).

В соответствии с п. 15 Правил, договор составляется в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

         Их заказ-наряда, представленного сторонами не следует обязанности ООО «Дайнава-Авто» выполнить работы по техническому обслуживанию автомобиля истца лично.

        Из сервисной книжки на автомобиль LADA XRAY следует, что ООО «Дайнава-Центр» является авторизованным дилером, прошедшим проверку на соответствие требований ПАО «Автоваз» и имеющий с ним договор на проведение технического обслуживания и ремонт автомобилей (л.д.198 оборот т.1).

         Судом установлено, что работы по техническому обслуживанию №1 автомобиля истца фактически проведены ООО «Дайнава-Центр», что подтверждается: актом приема-передачи (л.д. 181-182 т.1); объяснениями свидетеля ФИО13, данными им суду ДД.ММ.ГГГГ, который суду показал, что именно он проводил 01.06.2019 работы по техническому обслуживанию истца, при этом он, в том числе, проверял работу стеклоочистителей, форсунок стеклоомывателя, для этого в бачок стеклоомывателя им лично была залита холодная водопроводная вода (л.д.83 т.2).

            Из содержания сервисной книжки (пункт 1.12) на автомобиль истца следует, при техническом обслуживании №1, которое выполняется в интервале 14 500 км – 15500 км либо через год эксплуатации, в том числе, проводится проверка работоспособности стеклоочистителя, омывателей (л.д.199 т.1).

          В соответствии с п.27 вышеуказанных Правил, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности, Стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

      Согласно частям 2 и 3 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», нормы, правила и процедуры технического обслуживания устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работа по проверке стеклоочистителей и омывателей (включая стеклоомыватели) является обязательной, не является дополнительной, т.к. содержится в перечне работ, проводимых при ТО №1, как указано в сервисной книжке завода изготовителя ПАО «АВТОВАЗ», а также входит в содержание услуги «Электротехнические работы на автомобиле», которая определена Системой Сертификации ГОСТ Р «Рекомендации. Технологическое содержание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Р 3112199-0395-00», утв. Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 24.09.1999.

       Факт сдачи автомобиля LADA GAB 110 LADA XRAY, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN номер – № истцом 01.06.2019 для проведения Технического обслуживания №1 и получения ею вышеуказанного автомобиля сторонами не оспаривается.

       В соответствии со ст. 719 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

           Аналогичные положения содержатся в п. 35 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», согласно которому потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

          Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

          Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

          Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

            Легковые автомобили относятся к технически сложному товару в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

            Из акта приема-передачи автомобиля (л.д.181-182 т.1) не следует, что истец, при приемке автомобиля указала в акте на какие-либо недостатки, включая: химический запах в салоне автомобиля, выделение из бака стеклоомывателя какой-либо химической агрессивной жидкости.

           Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца, на основании Постановления Правительства РФ №924 от 10.11.2011 является технически сложным и дорогостоящим товаром, и при его принятии после техобслуживания, истец должна была действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно, а именно: в присутствии работника подрядчика первоначально не только внимательно осмотреть внешний вид автомобиля, но и проверить в присутствии представителя подрядчика работу систем автомобиля, которые в соответствии с перечнем работ, указанных в ее сервисной книжке, возможно ей было обнаружить при обычном способе приемки, включая: работу стеклоочистителей, работу стеклоомывателя, и только после этих действий уже расписываться в акте приема ею автомобиля, указав в акте приема-передачи: о наличии химического запаха в салоне автомобиля, запотевании стекол при работе стеклоочистителей, выделении химической жидкости из бачка стеклоомывателя, обратившись затем к ответчикам с требованиями и реализуя свои права, предусмотренные ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

      Суд приходит к выводу о том, что работу стеклоочистителей и стеклоомывателя возможно проверить при обычном способе приемки, нажав в автомобиле соответствующий рычаг (клавишу) запуска работы стеклоочистителей и стеклоомывателя, расположенный в салоне каждого автомобиля категории «В».

При этом, в случае наличия химического запаха, выделяемого вместе с жидкостью, поступающей на лобовое стекло, истец была обязана произвести об этом отметку в акте приема-передачи автомобиля для дальнейшей ссылки на это обстоятельство, как доказывающее, что события связанные с ненадлежащей работой ответчиков произошли с момента сдачи ее автомобиля и до приемки ею автомобиля после проведения ответчиками ТО №1.

В соответствии с пунктами 4.4.8, 4.4.9 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), стеклоочистители и стеклоомыватели должны быть работоспособны. Стеклоомыватели должны обеспечивать подачу жидкости в зоны очистки стекла.

      Указанные действия истец должна была совершить и как, водитель, владеющий и управляющий источником повышенной опасности, т.к. она должна знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (п.1.3 Правил), знать о том, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация автомобилей если:

- не работают в установленном режиме стеклоочистители;

- не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели.

       Водитель должен знать назначение рычагов, педалей, кнопок, рукояток своего автомобиля для неукоснительного соблюдения ПДД РФ и обеспечения безопасности движения. Получение указанных знаний входит в теоретическую подготовку обучающегося лица для получения водительского удостоверения.

          Судом установлено, что истец без каких-либо замечаний приняла свой автомобиль 01.06.2019 после проведения работ по его техническому обслуживанию, в тот же день 01.06.2019 передала автомобиль и ключи от него во владение иному лицу – ФИО5; 02.06.2019 использовала автомобиль, перемещаясь из Воронежской в Курскую область, при этом пользовалась стеклоочистителями и стеклоомывателем, и только 03.06.2019 обратилась к ответчикам по телефону, известив их о том, что, по ее мнению, в отношении ее автомобиля была выполнена работа ненадлежащего качества; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией, в которой требовала принять меры к оценке ущерба, не заявляя требований в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

       Суд критически относится к объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО10, ввиду того, что они ни при проведении технического обслуживания автомобиля, ни при приемке автомобиля истца после прохождения им технического обслуживания не присутствовали.

Кроме этого, суд учитывает объяснения свидетеля ФИО10 о том, что 02.06.2019 она вместе с истцом ехала на ее автомобиле из Воронежской области в Курскую область, истец пользовалась стеклоочистителями и стеклоомывателем, смывая мошек с лобового стекла автомобиля, после чего они протирали лобовое стекло тряпками, и никаких повреждений кожных покровов у них после этого не произошло. Запаха от тряпки, которой протирали лобовое стекло она (свидетель) не чувствовала.

     Суд критически относится к представленной истцом и ее представителем детализации телефонных соединений, т.к. сам факт совершения указанных соединений не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями ответчиков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в акте приема - передачи от 01.06.2019 выявленных истцом недостатков выполненных работ при приемке автомобиля 01.06.2019, суд приходит к выводу о том, что ответчики доказали факт выполнения ими работы надлежащего качества и передачи автомобиля истцу, которая фактически без замечаний приняла их работу, оплатив стоимость расходных материалов, расписавшись в акте приема-передачи, забрав автомобиль с территории ответчиков.

         При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2019.

                                               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2019.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.