Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 (2-2552/2012;) ~ М-2273/2012 от 06.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием представителя истцов по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Мурга О.Н., представителя соответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хухаревой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 83/2013 по иску

Немировой Людмилы Ивановны, Немировой Екатерины Александровны, Немирова Дениса Александровича к Администрации Серовского городского округа, ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» о признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Немирова Л.И., одновременно действующая в интересах Немировой Е.А. и Немирова Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании права общей долевой собственности на комнату № в общежитии по <адрес> в порядке приватизации. Свои исковые требования обосновав тем, что комната была предоставлена её бывшему супругу Немирову А.А. в 2000 году, работодателем ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» по договору найма на период трудовых правоотношений, она была зарегистрирована по данному месту жительства постоянно. В 2011 году брак был расторгнут, в комнате сейчас проживает она с детьми. Полагает, что общежитие утратило свой статус на основании положений ст.7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и с ней должен был быть заключен договор социального найма. Она обратилась к ответчику с требованием заключить данный договор, с целью дальнейшей приватизации, но ей было отказано с указанием, что общежитие не передано в муниципальную собственность. Просит признать за ней и её детьми право общей собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова».

Истец Немирова Л.И., действующая одновременно в интересах своих детей в судебное заседание не явилась, их представитель в суде исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для приватизации, в связи с тем, что жилое помещение, подлежащее приватизации не входит в состав муниципального жилищного фонда.

Представитель соответчика ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в суде исковые требования не признала, ссылаясь, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития было передано в муниципальную собственность, в связи с чем произошла перемена лиц в обязательстве и завод не может являться ответчиком по данному иску.

Третье лицо Немиров А.А. в судебное заседание не явился, был извещен, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к жилым помещениям в таких зданиях применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10" указано, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданные в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Как установлено и подтверждено постановлением администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества – жилое помещение общей площадью 3 830,1 кв.м., по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принят в муниципальную собственность. По акту приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ составленному на основании указанного постановления, здание общежития передано отраслевому органу администрации Серовского городского округа «КУМИ».

Спорная комната в указанном здании исходя из объяснений представителей сторон, была предоставлена в 2000 году Немирову А.А., который на тот момент состоял в трудовых отношениях с ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», что подтверждено трудовой книжкой. Совместно с ним была вселена и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ супруга Немирова Л.И., о чем свидетельствуют данные её паспорта.

Вместе с тем установлено, что истец с детьми пользуется изолированным жилым помещением, проживают в вышеуказанной комнате с момента вселения и по настоящее время, что не оспаривалось представителем ответчика, без подселения иных лиц. В связи с чем, на отношения по пользованию в настоящее время занимаемой истцами комнатой в силу закона распространяются нормы о договоре социального найма, соответственно истцы имеют право на приватизацию занимаемой ими комнаты. Право на приватизацию истцами не использовано, что подтверждено представленными суду сведениями УФСГРКК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой <адрес> ГУП Уржумскго БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и признании истцов собственниками спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) Немирова Л.И. заказала исполнителю в лице Мурга О.Н. услугу по осуществлению приватизации комнаты № по <адрес> в том числе подготовку искового заявления, предъявление в суд и представление ее интересов во всех судебных инстанциях. Общая стоимость услуг составила 12 000 руб., из которых внесено в качестве предоплаты согласно квитанции 6000 руб. Учитывая, что представительство в суде лишь часть услуг, также принимая во внимание время рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным определить сумму подлежащей возмещению за услуги представителя в размере 1000 руб. Возмещение расходов в полном объеме суд считает необходимым возложить на Администрацию Серовского городского округа, в обязанности которой входит оформление приватизации жилых помещений.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины, то в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате государственной пошлины истцам. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 600 руб., поскольку доверенность выдана Немировой Л.И. на ведение не данного дела, а различных дел в суде, представление её интересов в иных организациях, сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░.░░░░░░░░