Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2017 от 25.01.2017

№12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года                            город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска С.С. Сакович, рассмотрев жалобу защитника Романько Е.А. – М на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л <адрес> от 14 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванкова И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л <адрес> от 14 ноября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванкова И.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом обжалуемым постановлением было установлено, что 05.11.2016 г. в 09 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Романько Е.А., которая постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л № от 14 ноября 2016 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л <адрес> от 14 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванкова И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить как незаконное, и принять решение о привлечении Иванкова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, мотивируя требования следующим.

05 ноября 2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Р и <данные изъяты> г/н № под управлением Иванкова И.А. Виновной в указанном ДТП постановлением № от 14.11.2016г. была признана Романько Е.А., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. В отношении водителя Иванкова И.А. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, полагая, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № Иванкова И.А., который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Романько Е.А. приближающемуся по главной /независимо от направления их дальнейшего движения/ дороге.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание Романько Е.А., Иванков И.А., старший инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Выслушав защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л <адрес> от 14 ноября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванкова И.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом обжалуемым постановлением было установлено, что 05.11.2016 г. в 09 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Из данного постановления следует, что старший инспектор Л в действиях Иванкова И.А. каких-либо нарушений ПДД РФ не усмотрел, в связи с чем, прекратил в отношении него производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

    Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца, начал исчисляться с 05.11.2016 года и истек 05.01.2017 года.

Защитник Романько Е.А. – М фактически просит постановление должностного лица отменить и признать Иванкова И.А. виновным в совершении административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения Иванкова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

    При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Романько Е.А. – М без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л <адрес> от 14 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванкова И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Романько Е.А. – М, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

          Судья                                                                        С.С. Сакович