Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 06.09.2023

Мировой судья №

судебного участка №

Железнодорожного судебного района <адрес>

<адрес> Никонорова Д.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

10 октября 2023 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вита» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Шурухина Д.А. о процессуальном правопреемстве,

Руководствуясь ст.327-330,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ООО «Вита» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Судья С.Ю. Зеленина

Мировой судья №

судебного участка №

Железнодорожного судебного района <адрес>

<адрес> Никонорова Д.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вита» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Шурухина Д.А. о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье поступило заявление от Шурухина Д. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Вита» о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства с Малышева Д. М., в связи с ликвидацией юридического лица. На основании изложенного просит произвести замену стороны взыскателя с ООО «Вита» на учредителя ООО «Вита» Шурухина Д. А..

Определением Мирового судьи № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился ликвидатор ООО «Вита», подав частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно данной норме правопреемство возможно, в том числе, и на стадии исполнения судебного решения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ, допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам. В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Мировым судьей при рассмотрении заявления установлено, что мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Вита» о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства с Малышева Д. М. которым исковые требования удовлетворены.

В соответствии со сведениями, содержащимися, в ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Вита» является Шурухин Д. А. (ИНН №) с размером доли 100% (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г.), который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о ликвидации общества.

Мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами права учитывая, что проценты за просрочку исполнения денежного обязательства не относятся к имуществу юридического лица, ссылка на ч. 8 ст. 63 ГК РФ не может применяться к данным правоотношениям, при этом учредитель юридического лица не является правопреемником по обязательствам юридического лица в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Вита» к Малышеву Д.М. поскольку к данным правоотношениям применяются положения ст. 64 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Действующее нормативно-правовое регулирование исключает возможность реализации имущества, прекратившего деятельность юридического лица, а равно и признание прав собственности на это имущество за участниками ликвидированного юридического лица, вне рамок процедуры распределения имущества, предусмотренной пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у его участников права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 ГК РФ также не следует, что учредители (участники) при прекращении деятельности юридического лица автоматически наделяются имуществом, оставшимся после ликвидации общества, поскольку предполагают наделение участников Общества имуществом с результатом осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица.

При этом, из положений пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ не следует, что к категории заинтересованных лиц законодатель отнес исключительно кредиторов юридического лица.

Участник ликвидированного юридического лица, в равной степени будет являться лицом, заинтересованным по отношению к нему, и при наличии у него намерений претендовать на имущество, принадлежащее данному лицу, будет обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о введении в отношении данного лица процедуры распределения принадлежащего ему имущества.

Доводы же частной жалобы основаны на ошибочном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирующей процедуру добровольной ликвидации Общества.

Учитывая, что вывод мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ООО «Вита» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023

Судья С.Ю. Зеленина