Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2011 (2-8550/2010;) ~ М-8090/2010 от 16.12.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 325 км. автодороги Серов - Екатеринбург между автомашиной «ЗАЗ Сенс» госномер Н № №/96, принадлежащей ФИО1 под управлением третьего лица ФИО6 и автомашиной ГАЗ-24 госномер Р № №/96 под управлением третьего лица ФИО5 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 64873 рубля 13 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомашины 8092 рубля 61 копейку, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 670 рублей 36 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда считает ФИО5, который не уступил дорогу его автомашине. ООО «СК «Северная казна» признало факт наступления страхового случая, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5 также в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление, в котором с исковыми требованиями согласился, своей вины в причинении вреда не оспаривал.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, так как при перестроении не уступил дорогу автомашине истца, движущейся без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается объяснениями, данными ФИО5 в ГИБДД, где он указал, что вину признает, справкой о ДТП, схемой и постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис ААА №), ФИО6 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «ЗАЗ Сенс» госномер Н 663 УР/96 с учетом износа составляет 64873 рубля 13 копеек и подтверждается заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонЭкс», расходы по оценке составили 3 000 рублей. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не доказал, замечаний по существу заключения, представленного истцом, не представили, связи с чем суд принимает его как достоверное. Также подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомашины в сумме 8092 рубля 61 копейка, определенная тем же заключением специалиста-оценщика.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Так, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 670 рублей 13 копеек ((№ 10 дней). Суд не выходит за рамки исковых требований и рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 64837 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости автомашины в сумме 8092 рубля 61 копейка, расходы по оценке 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2477 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 88407 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 88407 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.