Дело № 2-571/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2014 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Смирновой Е.В.,
с участием:
истца – Степина А.В.,
представителя истца – адвоката Романова В.В., представившего удостоверение №748, ордер № 83,
третьего лица – Козловой Т.И.,
представителя третьего лица – администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> – Мишиной И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина ФИО9 к Куликову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании собственностью,
установил:
Степин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Куликову Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом – гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, придомовая территория <адрес>, гараж № - путем понуждения ответчика предоставить ключ от замка на воротах и сноса забора, установленного ответчиком, на земельном участке общего пользования – придомовой территории <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником указанного выше гаража и земельного участка, занятого под гаражом. Дорога к гаражу со стороны <адрес> проходит по дворовой территории <адрес>. В 2012 году ответчик повесил на ворота дворовой территории <адрес> замок, чем препятствует истцу проезду к гаражу. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой передать ему ключ от замка, последний не реагирует.
Истец считает, что дворовая территория жилого <адрес> является землей общего пользования, он имеет право проезда по ней на автомашине, в связи с чем обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права.
Ответчик Куликов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица – администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> – Мишина И.Г., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не является землей общего пользования, а является элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у истца отсутствуют основания для пользования земельным участком по данному адресу. Истец проживает по адресу: <адрес>, гараж, принадлежащий истцу, также расположен на территории <адрес>, в связи с чем истец вправе пользоваться для проезда к гаражу дворовой территорией <адрес>. Кроме того, поддержала представленные возражения.
Третье лицо – Козлова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Степина А.В., пояснив при этом, что гараж истца не расположен на территории <адрес>, а расположен на территории № по <адрес>, у истца отсутствует право пользования территорией <адрес>.
Третье лицо – Будкеева Л.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частями 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В судебном заседании установлено, что Степин А.В. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, придомовая территория <адрес>, <адрес>
Земельный участок под гаражом предоставлен истцу в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждено свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку малоэтажную, правообладатель земельного участка – ФГУП ПЭМЗ «Молот» (л.д. 30-32).
Из кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку малоэтажную, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют (л.д. 27-29).
Из кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешенное использование земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – под жилую застройку малоэтажную, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, придомовая территория <адрес>, гараж № – под строительство гаража.
В судебном заседании установлено, что гараж, принадлежащий истцу Степину А.В., расположен на территории участка жилого <адрес>. Ворота, ключ от которых истец просит обязать ответчика передать ему, расположены на территории жилого <адрес>, на нем же расположен и забор, по мнению истца, препятствующий проезду к гаражу. <адрес> состоит из 4 квартир и является многоквартирным.
В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственникам посещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п.12 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен <адрес> с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в силу ст.36 ЗК РФ, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, соответственно, не является территорией общего пользования.
Поскольку исковые требования об устранении препятствий в пользовании собственностью обоснованы тем, что дворовая территория <адрес> является землей общего пользования, суд считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права и не находит оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░