Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1305/2013 (2-13453/2012;) ~ М-13131/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-1305/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                            25 февраля 2013 года                                                             

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре - Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочерина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Рент», обществу с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость», Андрееву А. В., Медведевой В. А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочерин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута. В обоснование иска указано, что он (Кочерин А.В.) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 863 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На участке расположен принадлежащий ему одноэтажный жилой дом. Данный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчикам на праве общей долевой собственности. В результате формирования земельных участков в данном кадастровом квартале сложилась ситуация, при которой истец не имеет самостоятельного выхода (выезда) к территориям общего пользования. Полагает, что эксплуатация принадлежащего ему земельного участка невозможна без установления сервитута в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №. По его заказу кадастровым инженером Ивановой С.В. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера №) была разработана схема установления сервитута. Схема была разработана таким образом, чтобы накладываемый сервитут был наименее обременительным для собственников участка и пользователей расположенного на нём здания. Испрашиваемый для наложения сервитута участок представляет собой узкую полоску земли, проходящую по самому краю участка, которая фактически не используется ответчиками. Предложения об установлении сервитута, направленные ответчикам, оставлены без ответа. Просил суд: предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № путём наложения сервитута в границах, определённых в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером Ивановой С.В. в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером №.       

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец Кочерин А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кочерина А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Востров С.Л., а также представитель Пантин Е.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Ремстройпроект» по доверенности - Медведев И.Л. против удовлетворения исковых требований, заявленных Кочериным А.В., возражал. Ходатайство, представленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с истца в пользу ООО «Ремстройпроект» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей поддержал. Ранее представил письменный отзыв, в обоснование которого указано, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № общих границ не имеют и не являются смежными. Истец должен был знать о процедуре формирования земельных участков и сам же согласовал такое местоположение границ земельных участков в данном квартале, которое привело к возникновению ситуации, когда, по утверждению истца, он не имеет самостоятельного выхода (выезда) к территориям общего пользования со своего земельного участка. Само утверждение истца об отсутствии самостоятельного выхода (выезда) к территориям общего пользования с земельного участка с кадастровым номером № не соответствует действительности. В настоящее время выезд с участка осуществляется по существующей дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № находящемуся в муниципальной собственности, и свободному от застройки или иного использования. Истец утверждает, что без установления испрашиваемого сервитута эксплуатация принадлежащего ему участка с кадастровым номером № невозможна. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, который также принадлежит истцу на праве собственности. Данный участок выходит на Пречистенскую набережную и, следовательно, имеет свободный выход (выезд) к территориям общего пользования. Очевидно, что эксплуатация земельного участка с кадастровым номером № может осуществляться без каких-либо ограничений или затруднений и не требует установления сервитута или какого-либо иного обременения земельных участков. Следовательно, основания для установления сервитута, предусмотренные частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, требование истца об установлении сервитута не основано на законе. Утверждение истца о том, что установление сервитута не создаст затруднений для собственников земельного участка с кадастровым номером №, также не соответствует действительности. В настоящее время собственниками административного здания, расположенного на указанном участке, подготавливается проект увеличения площади здания за счёт надстройки и пристройки дополнительных помещений, что потребует увеличения количества мест для стоянки автомобильного транспорта. Данное решение будет реализовано за счёт использования той части участка, которая испрашивается для установления сервитута. Установление сервитута приведёт к невозможности реализации проекта расширения здания, что приведёт к значительному ущемлению прав собственников на использование принадлежащего им недвижимого имущества, созданию необоснованных препятствий для осуществления собственниками земельного участка принадлежащих им прав по своему усмотрению.

Кроме того, представил дополнение к отзыву, в обоснование которого указал, что письмо Департамента градостроительства администрации города Вологды, в котором указано, что в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером № с целью его реализации на торгах установление на него ограничений (обременений) не представляется возможным, не имеет правового значения. Указанный участок находится в собственности муниципального образования «Город Вологда», а полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных отношений администрации города Вологды. Департамент градостроительства не вправе как устанавливать обременения в отношении земельных участков, так и отказывать в их установлении. Содержащиеся в указанном письме сведения о том, что установление обременения невозможно в связи с планируемой реализацией земельного участка на торгах, заведомо недостоверны. Земельный участок с кадастровым номером № уже выставлялся Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды на торги в ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее информационное сообщение находится в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов. В указанном информационном сообщении отмечено условие: «Проектной документацией учесть сохранность беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером №».

Представитель ответчика ООО «Олимп», представитель ответчика ООО «ЮГ-Рент», представитель ответчика ООО «Респект-недвижимость», ответчик Андреев А.В., ответчик Медведева В.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду заявлении ФГБУ «ФКП Росреестра» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее суду был представлен отзыв, из которого следует, что ФГБУ «ФКП Росреестра» оставляет решение вопроса по иску Кочерина А.В. на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду отзыве Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.     

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Он является вещным правом (пункт «ё» статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых норм гражданского законодательства о сервитуте, с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Кочерин А. В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: среднеэтажные жилые дома этажностью от 2 до 4 этажей включительно без приквартирных участков, общая площадь 863 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности Кочерина А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. <данные изъяты>).

Указанный земельный участок учтён в государственном кадастре недвижимости.

На данном земельном участке находится жилой дом, собственником которого также является Кочерин А.В. (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 6).

Истец указывает, что проход (проезд) на принадлежащий ему земельный участок и к жилому дому возможен только через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:148.

Установлено и подтверждено материалами дела, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № являются: ООО «Ремстройпроект» (доля в праве - <данные изъяты>), ООО «Олимп» (доля в праве - <данные изъяты>), ООО «Респект-недвижимость» (доля в праве - <данные изъяты>), Медведева В.А. (доля в праве - <данные изъяты>), Андреев А.В. (доля в праве - <данные изъяты>) и ООО «ЮГ-рента» (доля в праве - <данные изъяты>).

Истец и его представителя в судебном заседании ошибочно полагали, что указанные земельные участки являются смежными.

Суд считает с достоверностью установленным, что эти участки не имеют общих границ.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных Кочериным А.В. требований, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено объективных, отвечающих критериям относимости и допустимости, доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении жилого дома и земельного участка без ограничения прав сособственников земельного участка с кадастровым номером № и установления сервитута.

Напротив, как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, в настоящее время Кочерин А.В. проезжает на принадлежащий ему земельный участок и к жилому дому через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:166. Ранее он также осуществлял проезд через указанный земельный участок.

Довод истца и его представителей относительно того, что на обращение истца в Департамент градостроительства администрации города Вологды об установлении ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:166 получен отказ (копия письма представлена в материалы дела - л.д. 115), мотивированный тем, что указанный земельный участок сформирован для жилищного строительства с целью реализации на торгах, в связи с чем установление на него ограничений (обременений) не представляется возможным, суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:166 уже выставлялся Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды на торги в 2012 году. И уже на тот момент в информационном сообщении было отмечено условие: «Проектной документацией учесть сохранность беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:117». То есть, сохранение беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:117 обязательно.

В связи с этим, достоверность информации, содержащейся в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной исполняющим обязанности начальника департамента градостроительства администрации г.Вологды, вызывает сомнения.

Документов, устраняющих указанные противоречия в дело не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, данная справка подписана исполняющим обязанности начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды. При этом суду не представлено никаких документов, определяющих, что лицо, подписавшее данную справку обладает соответствующими полномочиями на подписание подобного документа содержащего категоричное заявление о невозможности установления сервитута (с учетом того, что ранее данный участок выставлялся на торги с указанием на наличие определенного обременения).

В справке не приведено никаких ссылок на нормативно-правовые акты, позволяющие с категоричностью утверждать о невозможности установления ограничений.

И, что особенно важно, данная справка содержит недостоверную информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными. Однако, как выше уже указывалось, смежными эти участки не являются в силу того общих границ не имеют.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проводился на основании Постановления Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже права на заключение договора аренды земельного участка по Пречистинской набережной».

Сведений о том, что указанное Постановление изменено либо отменено суду не представлено.

Представленная истцом справка ООО «СтройНииПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. <данные изъяты>) не может являться достаточным доказательством того, что единственным возможным способом обеспечения возможности строительства дома на принадлежащем истцу земельном участке является установление сервитута в том виде, в котором он указан в исковых требованиях. Доказательств невозможности принятия иного решения при разработке проекта дома не представлено.

Кроме того, в этой справке также указано, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными, что не соответствует действительности.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске и озвученных в ходе судебного разбирательства, истцом и его представителями в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», согласно части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства.

Исходя из буквального толкования приведённых выше правовых норм, с учётом установленных по делу обстоятельств (истец беспрепятственно проезжает на принадлежащий ему земельный участок и к жилому дому через земельный участок с кадастровым номером №; отсутствие объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении жилого дома и земельного участка без ограничения прав сособственников не являющегося смежным земельного участка с кадастровым номером № и установления сервитута) оснований для удовлетворения исковых требований Кочерина А.В. судом не усматривается.

В связи с тем, что Кочерину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, суд полагает необходимым взыскать с Кочерина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» понесённые согласно договору об оказании юридических услуг (копия на л.д. <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Ремстройпроект» следует отказать.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кочерину А. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Рент», обществу с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость», Андрееву А. В., Медведевой В. А. об установлении сервитута отказать.

Взыскать с Кочерина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2013 года.

Верно:

Судья                                                                                             Н.В. Качалова