Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16542/2015 от 06.07.2015

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-16542/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя Шинтяпина Романа Владимировича по доверенности – Сизеновой А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Шинтяпина Романа Владимировича к ООО «Квинтэкс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шинтяпин Р.В. обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований к ООО «Квинтэкс» о защите прав потребителей.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 4390 369 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Указал, что 27 августа 2012 г. между Шинтяпиным Р.В. и ООО «Квинтэкс» был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № ВПДКП/К-235.

30 сентября 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному Предварительному договору, согласно которому продлен срок подписания Основного договора до 30 ноября 2014 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался до 30.11.2014 г. получить Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, отвечающий определенным характеристикам, и который будет расположен на определенном земельном участке.

21 ноября 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием предоставить информацию о ходе работ и об извещении Шинтяпина Р.В. о дате и месте заключения основного договора купли-продажи. Данное письмо оставлено без ответа.

09 декабря 2014 г. в адрес ООО «Квинтэкс» истцом было направлено претензионное письмо с требованием выплатить ему неустойку. Данное письмо, также оставлено без ответа.

В связи с нарушением срока выполнения работ и сроков заключения основного договора купли-продажи, истец просил суд взыскать с ООО «Квинтэкс» неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец и его представитель поддержали исковые требования на их удовлетворении настаивали.

Представитель ООО «Квинтэкс» возражал против иска, и в случае его удовлетворения, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования Шинтяпина Р.В. – удовлетворены частично. С ООО «Квинтэкс» в пользу Шинтяпина Р.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 105000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказано. С ООО «Квинтэкс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шинтяпина Р.В. по доверенности – Сизеновой А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2012 г. между ООО «Квинтэкс» (далее Продавец) и Шинтяпиным Р.В. (далее Покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № ВПДКП/К-235, земельного участка площадью 390 кв.м. из земель населенных пунктов, номер участка по проекту межевания № К-235, с расположенным на нем жилым домом общей проектной площадью 110 кв.м, номер дома по архитектурно-планировочному проекту № К-235, расположенных по строительному адресу: <данные изъяты>, АОЗТ «Колычево».

На момент заключения Предварительного договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Продавцу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ № 673270, выданным Управлением Росреестра по Московской области 02 мая 2012 г. и записью регистрации в ЕГРП за № <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Предварительного договора Стороны обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее Основной договор).

Основной договор Стороны подписывают в течение 30 рабочих дней после наступления событий, предусмотренных пунктом 2 раздела 1 настоящего Предварительного договора.

Из пункта 2 раздела 1 Предварительного договора усматривается, что Стороны утвердили/согласовали события, после наступления которых Стороны подписывают Основной договор, а именно: оплата Покупателем Обеспечительного платежа в сумме, предусмотренной Предварительным договором, получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Продавца на жилой дом.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Предварительного договора, цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате Покупателем в качестве оплаты за Жилой дом в размере <данные изъяты> руб. и за земельный участок в размере 1860369, 50 руб., которую Покупатель обязан оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 Предварительного договора, стороны договорились, что Предварительный договор действует до 30 сентября 2013 г. включительно, и до наступления указанной даты стороны обязуются заключить Основной договор. Дата, место и время подписания основного договора Основного договора уточняются Сторонами посредством направления Продавцом Покупателю уведомления с указанием планируемых места, даты и времени подписания Договора, в которые Стороны обязаны явиться со всеми документами, необходимыми для подписания договора и последующей подачи его на государственную регистрацию.

В обеспечение своих обязательств по настоящему Предварительному договору Покупатель обязуется оплатить Продавцу Обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>, 50 руб., в полном объеме в срок до 13 сентября 2012 г.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб., оплачена Истцом в установленный срок 06 сентября 2012 г., что подтверждается платежным поручением № 1.

Согласно пункту 2 раздела 4 Предварительного договора, Сторона, нарушившая свои обязательства по Предварительному договору, обязана возместить другой Стороне причиненные убытки сверх неустойки, предусмотренной Предварительным договором и законодательством Российской Федерации.

30 сентября 2013 г. между ООО «Квинтэкс» и Шинтяпиным Р.В. заключено Дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № ВПДКП/К-235 от 27 августа 2012г., согласно которому Стороны установили новый срок действия Предварительного договора до 30 ноября 2014 г.

Как следует из пункта 1 раздела 3 срок действия Предварительного договора действует до 30 сентября 2013 г., продленный дополнительным соглашением сторон до 30 ноября 2014 г.; в указанном условии прописана обязанность Продавца направить Покупателю уведомление с указанием планируемых места, даты и времени подписания Основного договора.

06 мая 2014 г. истец Шинтяпин Р.В. в адрес ООО «Квинтекс» направил претензию с требованием в срок до 30 августа 2014 г. надлежащим образом исполнить свои обязательства по Предварительному договору.

16 августа 2014 г. и 25 ноября 2014 г. в адрес ответчика были направлены претензионные письма с аналогичными требованиями.

09 декабря 2014 г. Шинтяпиным Р.В. в адрес ООО «Квинтекс» направлена претензия о перечислении неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, 76 руб.

Ответ от ООО «Квинтэкс» в адрес истца Шинтяпина Р.В. на письма и претензию не поступил.

Ответчиком такая обязанность исполнена не была, притом, что со стороны истца в пределах установленного договором срока ответчику было неоднократно направлено такое предложение. Данные предложения ответчиком было необоснованно проигнорированы.

Действия истца соответствуют положениям, установленным п. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, суд признает их соответствующими условиям Предварительного договора, а направленные им письма - в качестве предложения о заключении Основного договора.

Суд указал, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные Предварительным договором, по оплате обеспечительного платежа, равного полной стоимости приобретаемого имущества; со стороны ответчика обязательства, предусмотренные Предварительным договором, в полном объеме исполнены не были.

Разрешая заявленные истцом требования, суд со ссылкой на положения ст. 309, 310, 314, 429 ГК РФ, пришел к выводу, что ввиду просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика Основной договор не был заключен, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поступившего от ответчика заявления о снижении размера неустойки (л. д. 72) и заявления о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом незначительного периода просрочки и отсутствия негативных последствий для потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 50000 руб.

Применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штрафа в сумме 30000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и ходатайству представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки заключения основанного договора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом неустойки, штрафа морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для него негативные последствия, которые бы позволяли взыскать неустойку в размере цены договора.

Довод жалобы о несогласии заявителя с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, и о взыскании данной денежной суммы в полном размере, заявленном истцом, не влечет отмену решения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику помощи представителем.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положениями ГПК РФ, правомерно с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и сложности его рассмотрения и количества проведенной по делу представителем работы и участия его в судебных заседаниях, взыскал с ответчика расходы за оказание истцу юридических услуг частично в сумме 15000 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шинтяпина Р.В. по доверенности – Сизеновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: