Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2013 ~ М-2843/2013 от 15.10.2013

КОПИЯ

Дело № 2-1853/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чебаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бутенца А.В. к ИП Седельникову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бутенец А.В.. обратился в суд с иском к ИП Седельникову В.Н., указывая, что 13 марта 2003 между ним и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, где предметом договора была квартира <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. 25 апреля 2003 им был заключен аналогичный договор об инвестировании строительства жилого дома, где предметом договора являлась квартира <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая сумма за оказанные услуги составила <данные изъяты> руб. и была выплачена им ответчику. 09.06.2009 решением Ленинского районного суда г. Томска он был выселен из квартиры <адрес обезличен> и ему отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на данное жилое помещение. 22 января 2009 квартира <адрес обезличен> была передана ответчиком в собственность ФИО4 и на нее зарегистрировано право собственности. 18 декабря 2012 апелляционным определением Томского областного суда с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и неустойка. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 10 июня 2009 по 03.03.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Абрамов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Седельникова ВН. – адвокат Шихова Е.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала в силу закона, просила отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2012 отменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.02.2012 по делу по иску Бутенца А.В. к ИП Седельникову В.Н. о взыскании денежных средств, по делу принято новое решение, которым с ИП Седельникова В.Н. в пользу Бутенца А.В. взыскано:

- <данные изъяты> руб. в счет возврата полученного по договору подряда от 13.03.2003г.,

- <данные изъяты> руб. – в счет возврата полученного по договору подряда от 25.04.2003;

- <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда от 13.03.2003 за период с 10 июня 2009 по 04.11.2011;

- <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда от 25.04.2003 за период с 10 июня 2009 по 04.11.2011;

- <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что на основании исполнительного листа № 2-37/2012 от 11.01.2013, выданного Ленинским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с Седельникова В.Н. в пользу Бутенца А.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 19.03.2013 в счет погашения данной задолженности платежей не поступало.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия денежного обязательства у Седельникова В.Н. перед Бутенцом А.В. установлен апелляционным определением Томского областного суда от 18.12.2012, данное обязательство до 19.03.2013 исполнено не было, суд находит исковые требования Бутенца А.В. о взыскании с Седельникова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 03.03.2013 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. За период пользования Седельниковым В.Н. чужими денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб. с 10.06.2009 по 03.03.2013 сумма процентов составит <данные изъяты> руб. при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Бутенцом А.В. заявлено требование о возмещение ему расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2013 о получении Абрамовым В.А. от Бутенец А.В. указанной суммы по соглашению на участие в суде о взыскании процентов.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд признает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы равной <данные изъяты> рублей в качестве расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенца А.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седельникова В.Н. в пользу Бутенца А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 03.03.2013 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> года.

Копия верна

Секретарь: Ю.С. Чебакова