Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2020 от 30.09.2020

Дело № 1- 120/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при помощнике судьи Бирулиной Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.

защитника – адвоката Батыровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карсуковой Любови Ивановны, ... года рождения, уроженки г. ..., гражданки Российской Федерации, не работающей, невоеннообязанной, разведённой, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Карсукова Л.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Карсукова Л.И. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 02 июня 2020 года, находясь в гараже №65 блока №6 в районе силикатного завода г. Оленегорска Мурманской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Ж.И. ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.И.., используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, нанесла Ж.И. не менее одного удара в область живота, причинив Ж.И. сильную физическую боль, а так же телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое на основании квалифицирующих признаков вреда опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Подсудимая Карсукова Л.И. в судебном заседании полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Карсуковой Л.И., на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 02.06.2020 она совместно П.В., Ж.И. и Т.Е. отдыхали в гараже 65 блока 6 в районе силикатного завода в г. Оленегорске Мурманской области, где распивали спиртное. В период с 17.00 до 18.00 часов Ж.И. стал подшучивать над Т.Е.., её это разозлило. Она, схватив нож со стола, ударила Ж.И. ножом в живот. Удар был один, тычковым движением. В тот момент она хотела причинить Ж.И. вред здоровья, так как последний её разозлил. После случившегося она положила нож обратно на стол, Ж.И. поднял толстовку, и она увидела <данные изъяты>, крови не было. Она стала просить прощения и позвонила в скорую помощь, чтобы Ж.И. оказали первичную медицинскую помощь. Однако когда она стала разговаривать с работниками скорой помощи, Ж.И. отменил вызов. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 136-138)

Свои показания Карсукова Л.И. подтвердила при проверке показаний на месте и показала, что 02.06.2020 в период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут она, находясь в гараже 65 блока 6 в районе силикатного завода в г.Оленегорске Мурманской области нанесла Ж.И.. один удар ножом в область живота ( т.1 л.д. 187-190)

Вина Карсуковой Л.И. в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ж.И. оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 02.06.2020 он совместно с супругой Т.Е.. и знакомыми П.В., Карсуковой Л.И. отдыхали в гараже 65 блока 6 в районе силикатного завода в г.Оленегорске Мурманской области, где распивали спиртное. Примерно после 17 часов он взял канистру с водой и хотел подшутить над своей женой. Он подошел к Т.Е.. и поднял канистру и делал вид, что хочет облить последнюю водой. В это время Карсукова Л.И. схватила со стола нож и тычковым движением нанесла ему удар в область живота. После чего Карсукова Л.И. бросила нож и стала извиняться перед ним, пыталась взывать скорую помощь, но он отказался. Когда он находился в больнице, Карсукова Л.И. звонила ему и приносила извинения, приносила продукты питания и необходимые вещи, своими действиями Карсукова Л.И. загладила перед ним вред. (т.1 л. 120-121, 126-127)

Из показаний свидетеля Т.Е.., данных в судебном заседании, установлено, что 02.06.2020 она совместно с супругом Ж.И. и знакомыми П.В, Карсуковой Л.И. отдыхали в гараже 65 блока 6 в районе силикатного завода в г.Оленегорске Мурманской области, где распивали спиртное. Около 17 часов ей стало жарко, и муж решил подшутить над ней. Ж.И. стал изображать, что хочет вылить на неё воду из бутылки. В этот момент, она увидела, как Карсукова Л.И. протянула в сторону Ж.И. руку. Было ли, что в руке у Карсуковой Л.И. она не видела. Потом она увидела, что толстовка на муже имеет порез. Когда Ж.И. поднял толстовку, она увидела ножевое ранение. Карсукова Л.И. стала просить прощение у Ж.И.., пыталась вызвать скорую помощь, но Ж.И. отказался. У Ж.И. до момента, когда Карсукова Л.И. протянула руку, ни каких телесных повреждений не было. В гараже, кроме них никого не было.

Из показаний свидетеля П.В., данных в судебном заседании, установлено, что 02.06.2020 она совместно со своей сестрой Карсуковой Л.И., знакомыми Ж.И. и Т.Е.. отдыхали в гараже 65 блока 6 в районе силикатного завода в г.Оленегорске Мурманской области, где распивали спиртное. Примерно в 17 часов 02.06.2020 Ж.И. хотел пошутить над своей супругой Т.Е. В какой то момент Карсукова Л.И. взяла кухонный нож и сказала: «я тебя тыкну», при этом вытянула руку над столом. Она отвлеклась, а когда повернулась, то увидела на кофте Ж.И.. след от пореза. Карсукова Л.И. стала извиняться перед Ж.И., хотела вызвать скорую помощь, но Ж.И.. отказался. Знает, что Карсукова Л.И. извинялась перед Ж.И.., и оказывала помощь, когда последний был в больнице.

Из показаний свидетеля Е.С.., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что он работает хирургом в ГОБУЗ «ОЦГБ». 02.06.2020 года он находился на дежурстве в ГОБУЗ «ОЦГБ». В приемное отделение в районе 18 часов 40 минут 02.06.2020 поступил гражданин Ж.И.. с колото-резаной раной проникающей в брюшную полость. При поступлении Ж.И. не пояснял как и кто именно ему нанес удар. (т.1 л.д.129-131)

Кроме того вина Карсуковой Л.И. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ГОБУЗ «ОЦГБ» № 93 от 02.06.2020, согласно которого в 18.40 часов 02.06.2020 в приемное отделение обратился Ж.И. диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирован в хирургическое отделение. ( т.1 л.д.14)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020, согласно которому, из помещения комнаты для хранения одежду ГОБУЗ «ОЦГБ» по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д.20 изъята одежда Ж.И..: свитшот черного цвета (т.1 л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020, согласно которому, осмотрен гараж №65 блока №6 в районе силикатного завода г. Оленегорска Мурманской области. В ходе осмотра изъят нож общей длиной 214 мм, фрагмент салфетки белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.22-29);

- протоколом предъявления предмета для опознания Карсуковой Л.И. от 24.09.2020, в ходе которого Карсукова ЛИ. опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.06.2020 года в гараже №65 блока №6 в районе силикатного завода г. Оленегорска Мурманской области, которым она нанесла Ж.И.. ножевое ранение. (т.1 л.д.194-198)

- заключением эксперта № 14-136 от 11.06.2020, согласно которого нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственным овощным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общее техническое условия» и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.65-66);

- заключением эксперта № 14-135 от 16.06.2020, согласно которого на передней стороне ткани свитшота, принадлежащего Ж.И. имеется один след в виде колото-резаного повреждения образованного в результате однократного воздействия под углом 90( к поверхности ткани предмета по форме ножа с одним лезвием. Повреждение на ткани свитшота, вероятно могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - гаража №65 блока №6 в районе силикатного завода г. Оленегорска. ( т.1 л.д.70-72);

- заключением эксперта № 193-МД от 10.07.2020, согласно которому у Ж.И.. имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которое на основании квалифицирующих признаков вреда опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровья человеку (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. (т.1 л.д.92-95)

- протоколами очных ставок между Карсуковой Л.И. и Ж.И.., а также Карсуковой Л.И. и Т.Е.., согласно которых Карсукова Л.И. вину в причинении телесных повреждений признала полностью, рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ж.И. (т. 1 л.д.191-193, 184-186).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Карсуковой Л.И. суд основывает, в том числе, на признании подсудимой вины в судебном заседании, доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключением экспертов.

Показания подсудимой Карсуковой Л.И. на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов Карсуковой Л.И. заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, достоверными. Каких-либо оснований для оговора Карсуковой Л.И. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств свидетельствует об отсутствии признака необходимой обороны в действиях подсудимой, поскольку Ж.И. каких либо противоправных действий в отношении подсудимой не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самой Карсуковой Л.И. При таких обстоятельствах Карсукова Л.И. не находилась в условиях необходимой обороны, а значит не могла её и превысить.

Квалифицирующий признак с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку механизм образования телесного повреждения у Ж.И. - от ударного воздействия колюще-режущего орудия подтвержден заключением СМЭ, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра свитшота потерпевшего, на которой обнаружен сквозной порезы, заключением эксперта, изложенным выше, где указан механизм образования повреждений на ткани свитшота и что повреждения на ткани свитшота причинены клинком ножа, изъятого при осмотре гаража №65 блока №6 в районе силикатного завода г. Оленегорска.

Исходя из исследованной ситуации, с учетом исследованных заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что Карсукова Л.И., имея среднее специальное и неоконченное высшее образования, достаточный жизненный опыт, действовала умышленно, осознавала, что её действия могут повредить жизненно важные органы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшему удара в жизненно важный орган (в брюшную полость) со значительной механической силой с использованием ножа в качестве оружия для придания большего травматического воздействия подтверждает прямой умысел Карсуковой Л.И. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действия Карсуковой Л.И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту прежней работы характеризовался с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую помощь), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла свои извинения, оказала материальную помощь и примирилась с потерпевшим), а также в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери обучающейся на очном отделении в институте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства его совершения и личность виновной, тот факт, что она на учете у врача-нарколога не состоит, на момент совершения преступления к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя не привлекалась, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения в порядке ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено подсудимой при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания в виде принудительных работ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой, отсутствие у нее судимостей, характеристику личности подсудимой, положительные характеристики с предыдущего места работы, наличие на иждивении детей, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, принесение ему извинений, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, полагает возможным не назначать.

Разрешая гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 31 и ст. 34 Федерального Закона РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Потерпевшему Ж.И. была оказана медицинская помощь, а именно, в период с 02.06.2020 по 15.06.2020 он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» в отделении хирургии, на его лечение затрачены средства в сумме 73066 рублей 08 копеек, которые перечислены Мурманским филиалом ООО «Альфа Страхование-ОМС» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются справками о стоимости лечения и выпиской из платежного поручения. Представленные расчеты и документы ответчиком не оспорены и сомнений у суда не вызывают (т. 1л.д. 141-165).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина подсудимой в причинении вреда здоровью Ж.И. доказана в судебном заседании, подсудимая исковые требования признала в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить подсудимую полностью от уплаты процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику, т.к. Карсукова Л.И. в судебном заседании отказалась от услуг защитника, однако её отказ судом не был удовлетворён, кроме этого в судебном заседание было установлено, что в настоящее время подсудимая не работает, имеет на иждивении детей, т.е. является имущественно несостоятельной.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Карсукову Любовь Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить Карсуковой Любови Ивановне испытательный срок 2 года, в течение которого она должна доказать своим поведением свое исправление. Возложить на Карсукову Л.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, и быть трудоустроенной или состоять на учете в центре занятости населения в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Карсуковой Любови Ивановне – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Карсукову Любовь Ивановны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 73066 руб. 08 коп.

Карсукову Л.И. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- нож общей длиной 214 мм, фрагмент салфетки белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, - уничтожить.

- свитшот черного цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы, кроссовки черного цвета выдать Ж.И. а в случае отказа в получении в течение 6 месяцев уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Патрушев