Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2022 ~ М-854/2022 от 14.04.2022

УИД 63RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Логиновой В.П., представителя истца Одинцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Логиновой В. П. к Китаеву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинова В. П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал1, <адрес>. Квартира истца расположена на 9 этаже, над ней расположена квартира ответчика Китаева А.Д. №.

На протяжении 2021 года ответчик четыре раза заливал квартиру истца, что подтверждается актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

По заказу истца Экспертным центром «Содействие» подготовлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 42053,44 рублей.

Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Также истцом указано, что ей 84 года, находится на пенсии, является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний, после залития ее квартиры стала чувствовать себя хуже, в связи с чем проходила стационарное лечение, в связи с чем полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 42053,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 8700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля.

Истец Логинова В.П., ее представитель Одинцова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Китаев А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УЖКК «Электрощит» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом на иск подтвердили обращения истца по факту залития из квартиры ответчика, полагают, что требования небезосновательны. Также представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, учитывая мнение истца, представленный письменный отзыв на иск суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляев М.А. (привлечен протокольным определением от <дата>) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав в судебном заседании истца и ее представителя, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Логинова В. П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру с кадастровым номером 63:01:0308007:1683, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственником 1/2 доли на указанную квартиру является Беляев М. А..

Установлено, что <дата>, <дата>, 18.08.2021г., 17.11.2021г. произошли заливы принадлежащей истцу квартиры из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, собственником которой является ответчик Китаев А. Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Причиной залития стала неисправность санитарно-технического оборудования в квартире ответчика, что подтверждается соответствующими актами, а также письменным отзывом ООО «УЖКК «Электрощит», которым также сообщено, что ответчик не предоставил доступ в жилое помещение работникам управляющей компании

Вина ответчика, как собственника квартиры, в повреждении имущества истца в результате залития ее квартиры подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалась ответчиком.

Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, по заказу истца Экспертным центром «Содействие» подготовлено заключение № от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 42053,44 рублей.

Суд принимает результаты указанного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит установлению на основании представленного заключения в сумме 42053,44 рублей, которые на основании указанных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая представленные сведения об ухудшении состояния здоровья истца вследствие неоднократного залива ее квартиры, сведения о состоянии ее здоровья, представленные из Самарской городской больницы №, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывается возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 8700 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Также установлено, что истцом понесены расходы на плату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5000 рублей.

Также суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение данного дела в суде.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПКРФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42053,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 404 ░░░░░, ░ ░░░░░ 67857 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1761,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░