Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0292/2017 от 13.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года по делу № 11-292/2017

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Ефимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красовитовой Любови Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Красовитовой Любови Николаевне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Спецодежда».

Копию настоящего определения с копией заявления и прилагаемыми документами направить заявителю.».

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2017 года Красовитова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО «Спецодежда» задолженности по договору беспроцентного целевого займа № 1/8-16 от 05.08.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы от 17 июля 2017 года Красовитовой Л.Н. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Красовитовой Л.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы от 17 июля 2017 года, в которой просит его отменить.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из представленных документов следует, что между Красовитовой Л.Н. (займодавец) и ООО «Спецодежда» (заемщик) заключён договор беспроцентного целевого займа № 1/8-16 от 05 августа 2016 года, в соответствии с предметом договора займодавец обязуется передать заемщик в собственность денежные средства, определенных в соответствии с п.1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу суммы займа в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты их передачи займодавцем заемщику каждой суммы займа.

Согласно п. 1.2. договора займодавец передает заемщику суммы займа должны следующем порядке:

- займодавец уплачивает заемщику лизинговые платежи, штрафы, пени по договорам лизинга от 28.04.2014г. № 6031/2014, от 28.04.2014г. № 6032/2014, от 28.04.2014г. № 6033/2014, заключенным между заемщиком в качестве лизингополучателя и ООО «Каркаде» в качестве лизингодателя;

-сумма займа уплачиваются займодавцем в безналичном порядке на банковский счет лизингодателя, указанный в данных договорах лизинга;

- каждый платеж займодавца за заемщика по указанным договорам лизинга будет считаться надлежащей передачей займодавцем денежных средств заемщику по настоящему договору займа;

- стороны обязуются составлять акты сверки денежных средств, уплаченных займодавцем за заемщика по указанным договорам лизинга.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств по договору займа ООО «Спецодежда» не была исполнена, Красовитова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Спецодежда» денежных средств по договору займа в размере 458 340,06 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 891,70 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался указанными нормами права и верно исходил из того, что из представленных документов, усматривает наличие спора о праве, поскольку доводы, приведенные в заявлении, подлежат оценке и проверке в рамках судебного разбирательства, а вынесение судебного приказа возможно только при наличии бесспорных документов.

Кроме того, требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенного по его заявлению судебного акта и не указывают на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оспариваемое определение принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов Красовитовой Л.Н., мировым судьей при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к ООО «Спецодежда» в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы от 17 июля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Красовитовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                          Кирьянен Э.Д.

С П Р А В К А

Мотивированное решение по административному делу № 2а-0225/2017 по административному исковому заявлению АО «Телекомпания НТВ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Кирьянен Э.Д.

Административное дело в отдел делопроизводства сдано

____ октября 2017 года