Мотивированное решение по делу № 02-3362/2020 от 04.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                                                         г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Самоварчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2020 по иску МКУ “Земельный комитет” к Сокольникову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования МКУ “Земельный комитет” к Сокольникову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сокольникова Александра Викторовича в пользу МКУ “Земельный комитет” неосновательное обогащение в размере 118 220 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 908 руб. 71 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 882 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-006166-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                                                         г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Самоварчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2020 по иску МКУ “Земельный комитет” к Сокольникову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МКУ “Земельный комитет” обратился в суд с иском к Сокольникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 220 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 908 руб. 71 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 882 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 18 ноября 2015 года № 151, заключенного между МКУ “ГЕО” (арендодатель) и Горбуновым Д.А. (арендатор) сроком на 3 года, арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером площадью 70 500 кв.м, распложенный по адресу: г. , ул. , 433а, вид разрешенного использования: строительная промышленность. Государственная регистрация названного договора произведена 04 декабря 2015 года. Согласно сведениям ЕГРН Горбунов Д.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером по адресу: г. , ул. , 433а. Сособственников указанного объекта является Сокольников А.В., однако договор аренды на земельный участок он не заключал, права на земельный участок не оформил, в связи с чем неосновательно обогатился на неуплаченную аренную плату. 16 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сокольников А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Сверх того, в силу п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, до дня их фактического возврата.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2015 года между МКУ “ГЕО” (арендодатель) и Горбуновым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером площадью 70 500 кв.м, расположенный по адресу: г. , ул. , 433а, вид разрешенного использования: строительная промышленность.

Государственная регистрация названного договора произведена 04 декабря 2015 года.

Согласно сведениям ЕГРН Горбунов Д.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером по адресу: г. , ул. , 433а.

 Сособственником указанного объекта является Сокольников А.В.

Между тем до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен, право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого помещения ответчиком не оформлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика заключить договор предусмотрена положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. п. 1, 2).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 10.11 Устава муниципального казенного учреждения “Земельный комитет”, утвержденного постановлением администрации г. от 19 мая 2011 года № 757, учреждение обращается в суды с исковыми и иными заявлениями к физическим и юридическим лицам, связанным с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договорам аренды земельных участков, а также с исковым заявлениями к физическим и юридическим лицам по взысканию суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности или муниципальной собственности г. , распоряжение которыми в соответствии с федеральными законами, законами Тамбовской области осуществляет администрация города, и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из правоотношений по пользованию такими земельными участками.

Учитывая, что ответчик является собственником 1/2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером по адресу: г. , ул. , 433а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером площадью 70 500 кв.м по тому же адресу, право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого помещения ответчиком не оформлено, суд полагает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сумма которых согласно заявленному истцом периоду (с 02 ноября 2017 года по 15 марта 2020 года) и расчету составляет 15 908 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 882 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МКУ “Земельный комитет” к Сокольникову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сокольникова Александра Викторовича в пользу МКУ “Земельный комитет” неосновательное обогащение в размере 118 220 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 908 руб. 71 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 882 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             А.С. Крылова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2020 года

4