Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2013 ~ М-2858/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-2579/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца –Афиногентова А.А.,

представителя истца Афиногентова А.А. –Апряткиной Е.Н., действующей по доверенности 13 АА 0287423 от 18 октября 2012г.,удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО11, реестр №,

представителя ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» Учайкина А.В., действующего по доверенности от 18 января 2013года,удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО12, реестр № в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Колесниковой Е.П.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Синтюриной В.С., действующей на основании доверенности от 13 мая 2013года,вдыанной Генеральным директором ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афиногентова А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Апряткина Е.Н., действующая по доверенности в интересах Афиногентова А.А.. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19 января 2013 года в 02:20, в г. Саранске, перекресток дорог ул. Гагарина - пр. 50 лет Октября, произошло столкновение транспортного средства «Ниссан Алмера Классик» государственный регистрационный знак № под управлением Колесниковой Е.П. и транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак № под управлением Афиногентова А. А.

Из страхового, административного материала следует, что виновником указанной аварии явился водитель Колесникова Е.П.

Гражданская ответственность Колесниковой Е.П. и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «ГРС» (полис №).

Между Афиногентовым А.А. и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора до 30.07.2013 г. и в связи с этим по заявлению о выплате страхового возмещения он обратился в ЗАО «ГУТА - Страхование».

По результатам осмотра специалистами компании и последующей их экспертизой страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 188 938 руб.

Посчитав, что филиал ЗАО «ГУТА - Страхование» в Республике Мордовия возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера он обратился в ООО «АвтоЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению № 13/04/350 от 05.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак № составляет 508 668 руб.

Таким образом, страховщик должен возместить Афиногентову А. А. страховую выплату в размере 319 730 руб.

Ответчику было подано заявление от 17.06.2013 г. с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное т/с «Honda Accord» государственный регистрационный знак № однако до настоящего момента данное заявление оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Афиногентовым А. А. и ИП ФИО14, 12 апреля 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 66/2013 г.

Он выплатил ИП Юмаева P.P. установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 8160 рублей.

За услуги эксперта ООО АвтоЭкспертиза» уплатил 7650 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и отношениями, возникшими из договоров страхования применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценызаказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик незаконно и необоснованно занизил истцу выплату страхового возмещения, тем самым допустил просрочку платежа в размере 300 000 руб., которая сложилась из следующего:

319 730 руб. * 3% = 9 000руб. * 95 дней = (855 000 руб.) 300 000 руб.

319 730 руб. - стоимости восстановительного ремонта ТС;

3% - процент неустойки, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», где

95 дней - количество дней не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с 22.03.2013 г. (по истечении 45 рабочих дней после написания заявления о страховом событии) на момент рассмотрения искового заявления в суде.

6918 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

319 730 руб. * 8, 25%:360* 85 = 6918 руб. руб. где,

319 730 руб. - стоимости восстановительного ремонта ТС;

8,25%- учетная ставка банковского процента на день предъявлений иска,

85 - количество дней неисполнения обязательства по договору.

Таким образом, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» с ЗАО «ГУТА -Страхование» подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 177770 руб.(319 730 руб.+ 20 000 руб.+7650 руб. + 8160 руб./2).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda Accord» государственный регистрационный знак № в размере 319 730 руб.,расходы по оплате услуг эксперта, в размере 7 650руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8160 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 177 770 руб.- 50 % от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6918руб.

Афиногентов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Апряткина Е.Н. от исковых требований Афиногентова А.А. к ЗАО «Гута –Стразхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, о чем представила письменное заявление. Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки уменьшила, просила взыскать в размере 100000рублей, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 319730руб., и судебные расходы по основаниям изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июля 2013 года производство по делу по исковым требованиям Афиногентова А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на истца не распространяется. Считает, что неустойка удовлетворению не подлежит, так как страховое возмещение в размере 319730рублей. перечислена истцу ответчиком в полном объеме в период рассмотрения дела 26 июля 2013 года согласно платежного поручения №518 от 26 июля 2013г. Экспертное заключение ООО»Автоэкспертиза» № 13/04/350 от 05.04.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак № составляет 508 668 руб.не оспаривается ответчиком.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Колесникова Е.П. в суд не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах не явки в суд не известила.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Синтюрина В.С. при разрешении дела полагается на мнение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Афиногентова А.А.о взыскании страхового возмещения в размере 319730рублей. не подлежащими удовлетворению, иск о взыскании неустойки,, судебных расходов подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

19 января 2013 года в 02час.:20мин., в г. Саранске, перекресток дорог ул. Гагарина - пр. 50 лет Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение транспортного средства «Ниссан Алмера Классик» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Колесниковой Е.П. и транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак № под управлением Афиногентова А. А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Колесникова Е.П., которая постановлением 13 РМ №284425 от 19 января 2013г. инспектора ДПС ГИДДД ОР МВД РМ ФИО15 привлечена к административной ответственности в ивде штрафа в размере 1000рублей за нарушение части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Колесниковой Е.П. и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО « Ренессанс-Страхование» (полис №).

Между Афиногентовым А.А. и ЗАО «ГУТА - Страхование» 31 июля 2012г. был заключен договор добровольного страхования № автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 31 июля 2012г. по 30 июля 2013 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2013г. автомобилю «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Афиногентову А.А., причинены механические повреждения.

22 января 2013г. в установленный законом срок истец обратился к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения.

Собственником автомобиля марки автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, является истец Афиногентов А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации, копией паспорта транспортного средства (л.д.1-13).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства между Афиногентовым А.А. и ЗАО «ГУТА - Страхование» от 31 июля 2012г. № застрахован автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 31 июля 2012г. по 30 июля 2013 г.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 19 января 2013 года в 02час.:20мин., в г. Саранске, перекресток дорог ул. Гагарина - пр. 50 лет Октября, произошло столкновение транспортного средства «Ниссан Алмера Классик» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Колесниковой Е.П. и транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак № под управлением Афиногентова А. А., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2013 года

22 января 2013 года истец Афиногентов А.А.. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта № 02683888 от 01 апреля 2013г. истцу частично произведена сумма страхового возмещения в размере 188938руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО»Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО»Автоэкспертиза» № 13/04/350 от 05.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак № составляет 508 668 руб.

Таким образом, страховщик должен возместить Афиногентову А. А. страховую выплату в размере 319 730 руб.(л.д.24-35)

Ответчику была подана претензия от 17 июня 2013 г. с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортного «Honda Accord» государственный регистрационный знак №.

Платежным поручением №518 от 26 июля 2013г. ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 319730рублей.

Поскольку требования истца Афиногентова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 319730рублей удовлетворены добровольно, страховая сумма перечислена на расчетный счет истца, суд считает следует отказать в удовлетворении исковых требований Афиногентова А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 319730рублей.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец поддержал в этой части исковые требования.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы стороны не пожелали.

Однако суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 19 июля 2011г.№48 года, которыми предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение установленного Правилами срока, однако условия Правил не исполнены.

Поэтому требования о взыскании неустойки обоснованны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из периода ее взыскания по заявленным требованиям, при этом учел период просрочки надлежащего исполнения обязательства, 22 января 2013г. истец обратился с заявлением о страховом случае, просит взыскать неустойку в период с 22 марта 2013г. по истечении 45 дней о дня подачи заявления о страховой выплате по 01 июля 2013г. за 95дней..

Неустойка за указанный период составит 911 230руб.. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги –319730руб.,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги –319730руб. х 3% х 95 дней просрочки = 911 230руб Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки не может быть уменьшен судом, поскольку неустойка в заявленном размере 100000рублей явно соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8160 рублей.

По договору возмездного оказания услуг от 12 апреля 2013 года №66/2013(л.д.20) истцом Афиногентовым А.А.заказчику юридических услуг по защите прав и законных интересов в суде оплачено 8160руб. по квитанции, в т.ч.услуги банка 160руб.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, составление заявления об отказе от иска, об уменьшении размера неустойки, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8160руб.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6750 рублей, в том числе услуги банка 150руб. по оплате составления отчета ООО «Автоэкспертиза», которые оплачены истцом по квитанциям, и которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

СЗАО «Гута-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит государственная пошлина в размере 3200руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((100000руб.-20000руб.. х 3 % +800руб.=3200руб..), от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Афиногентова А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Афиногентова А.А. неустойку в размере 100000рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7650руб.,расходы на представителя в размере 8160руб., а всего подлежит взысканию 115810 (сто пятнадцать тысяч восемьсот десять)рублей.

Иск Афиногентова А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 319730рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести )рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина