Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2014 ~ М-145/2014 от 30.05.2014

№ 2-118/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                         06 июня 2014 года    

    Шегарский районный суд Томской области в составе:

    судьи Бахарева Д.В.,

    при секретаре Чакиной О.В.,

    с участием заявителя Кузьмина И.Б.,

его представителя Шайер О.А.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яковлевой И.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кузьмина И.Б. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьмин И.Б. (далее заявитель), обратился в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шегарскому району Яковлева И.Г. возбудила исполнительное производство № в отношении должника Кузьмина И.Б. в пользу взыскателя ОАО ФИО9. С указанным постановлением заявитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных Кузьмину И.Б. документов, а именно: заявления о наложении ареста на имущество должника и передачи его на реализацию, заявления о возбуждении исполнительного производства, доверенности на ФИО6, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано ФИО7, доверенность, при этом выдана на ФИО6, не смотря на разные фамилии в заявлениях, вышеуказанные заявления подписаны одной и той же подписью. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано ненадлежащим заявителем и в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано. Также в самом исполнительном документе имеются несоответствия: неверно указан юридический адрес взыскателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предмет залога, одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированный на имя Кузьмина И.Б., по адресу: <адрес>, отсутствует. Указывает, что возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ВС № незаконно и необоснованно.

    В судебном заседании Кузьмин И.Б. на удовлетворении заявления настаивал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что не помнит обжаловано ли им решение Шегарского районного суда Томской области от 30 мая 2012 года в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Представитель Кузьмина И.Б. Шайер О.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявление поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что взыскатель ОАО ФИО9 как юридическое лицо не существует, как не существует и предмета залога в виде одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> что подтверждается Актом исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес взыскателя в исполнительном листе не соответствует адресу, указанному в вынесенном приставом постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яковлева И.Г., действующий на основании доверенности № 21413/14/23/70 от 28.05.2014, в судебном заседании считает заявление Кузьмина И.Б. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ предъявлен представителем взыскателя ФИО7, к заявлению приложена действующая доверенность на предъявление исполнительного документа к исполнению. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали. Заявитель не предоставляет доказательств, что предмет залога, а именно одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу расположен двухэтажный дом с мансардой на 2 и 3 этаже, точный адрес объекта не подтвержден, одноэтажный дом отсутствует.

    Представитель взыскателя ОАО ФИО9, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя взыскателя, в удовлетворении заявления Кузьмина И.Б. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства просил отказать. Как следует из отзыва на заявление Кузьмина И.Б., заявление о возбуждении исполнительного производства и заявление о наложении ареста на имущество должника и передаче его на реализацию содержат идентичную подпись представителя взыскателя, так как ФИО7 и ФИО6 – одно и тоже физическое лицо. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратила свое действие в связи со сменой фамилии представителя, и, соответственно, документа удостоверяющего личность (паспорт). В связи с прекращением действия указанной доверенности, представителю взыскателя была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствии представителя взыскателя.

Заслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исполнительное производство № 10411/13/23/70, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде в десятидневный срок.

    Как следует из материалов дела срок для подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не пропущен (л.д. 3, 5).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях (ч.1,2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства должно соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства № и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области поступило заявление ОАО «ФИО9» о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем взыскателя ФИО7, исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шегарским районным судом Томской области по гражданскому делу №, согласно которому суд постановил взыскать с Кузьмина И.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пользу ОАО «ФИО9» (л.д. 7, 9-10).

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области Яковлева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кузьмина И.Б., в пользу взыскателя ОАО «ФИО9», предмет исполнения – кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области поступило заявление ОАО «ФИО9» об устранении допущенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ описок, а именно неверно указано наименование и реквизиты взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области Яковлева И.Г. вынесла постановление об исправлении описок, ошибок в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в документе допущена опечатка: ОАО ФИО9, адрес взыскателя: <адрес>. Постановлением внесены следующие исправления: взыскатель ОАО ФИО9, адрес взыскателя: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес> (л.д. 32).

Правильность наименования и реквизитов взыскателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22).

Таким образом, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибки устранены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Поскольку заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ФИО7, полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекратившей свое действие в связи со сменой фамилии представителя на ФИО6, а также, принимая во внимание, что исполнительный документ, являющийся основанием к принятию оспариваемого постановления, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный дом с мансардой на 2 и 3 этаже, одноэтажный дом отсутствует, точный адрес осматриваемого объекта не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предмет залога - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, отсутствует, в том числе и на дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, Кузьмин И.Б. не представил.

Кроме того, довод заявителя о том, что предмет залога – одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированный на Кузьмина И.Б. отсутствует, не имеет юридического значения при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и не может быть принят во внимание, поскольку решение Шегарского районного суда от 30.05.2012 заявителем в апелляционном порядке обжаловано, в том числе по указанному доводу и определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.08.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012 вступило в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по выданному в соответствии с указанным решением исполнительному листу.

Остальные доводы заявителя и его представителя не влекут отмену вынесенного судебным приставом-исполнителем по существу правильного постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Кузьмина И.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 197, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кузьмина И.Б. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья     Д.В. Бахарев

Решение в окончательной форме изготовлено «09» июня 2014 года.

Верно

    Судья

    Секретарь