Постановление по делу № 13-332/2017 от 27.10.2017

Дело № 13-332/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 11 декабря 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя заявителя Половниковой Т.О.

заинтересованного лица Ткаченко В.А.

представителя заинтересованного лица Меликова Р.Т.о. – Коровина В.М.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Ткаченко Валентину Алексеевну снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения суда определено следующим способом: предоставить администрации Добрянского городского поселения право снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Ткаченко В.А. понесенных расходов. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Добрянского городского поселения обратилась в суд с заявлением о замене стороны по решению Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко Валентины Алексеевны на Меликова Рафиг Тейюб оглы, предоставить администрации Добрянского городского поселения право снести <данные изъяты> дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Меликова Р.Т.о. понесенных затрат.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ строение, признанное на основании решения суда самовольной постройкой, поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № как <данные изъяты> дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко В.А. и Меликовым Р.Т.о. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо Меликов Р.Т.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ткаченко В.А., ее представитель и представитель Меликова Р.Т.о. – Коровин В.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что смена ответчика не имеет значение, решение суда потеряло свою актуальность, исполнительное производство окончено в связи с отменой оснований для сноса строения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, гражданское дело №, дело №, исполнительное производство №, пришел к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № строение, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на Ткаченко В.А. возложена обязанность по сносу указанного строения.

    На основании решения суда взыскателю администрации Добрянского городского поселения выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Ткаченко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 и п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Меликов Р.Т.о., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания приведенных правовых норм процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу. В данном случае в результате заключенного между Ткаченко В.А. и Меликовым Р.Т.о. договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, права и обязанности Ткаченко В.А. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перешли Меликову Р.Т.о.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между Ткаченко В.А. и Меликовым Р.Т.о. на стадии исполнения судебного акта, когда обязанность снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, возложена на Ткаченко В.А. в судебном порядке.

Указанные заинтересованными лицами обстоятельства: замена ответчика не имеет значение, решение суда потеряло актуальность, исполнительное производство окончено, являются несостоятельными.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Окончание исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 и п.2 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что замена стороны на основании договора купли-продажи после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима, не противоречит закону, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, его сторонами исполнен и недействительным не признан, требование заявителя о замене стороны по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование заявителя о предоставлении администрации Добрянского городского поселения право сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, судом разрешено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о сносе <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Меликова Р.Т.о. понесенных затрат в данном деле рассмотрен быть не может, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Произвести замену стороны должника по гражданскому делу № с Ткаченко Валентины Алексеевны на Меликова Рафига Тейюб оглы.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья     Т.В.Катаева