Решение по делу № 33-12589/2019 от 12.07.2019

Судья Персидская И.Г. дело № 33-12589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.

Судей Шинкиной М.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Бондарь Олесе Юрьевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бондарь Олеси Юрьевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Бондарь О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.08.2015 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Бондарь О.Ю. заключён кредитный договор № 37150332, в соответствии с условиям которого банк выдал заемщику Бондарь О.Ю. стандартный кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели сроком возврата не позднее 07.08.2020.

    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 10.08.2015 с Бондарь О.Ю. заключен договор залога автотранспорта № 37150332-1з.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 10.08.2015.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на 23.11.2017 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 372 085,56 руб., из которых: задолженность по кредитному договору 320 115,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 052,33 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 12 994,84 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 2 922,78 руб.

15.06.2018 банком заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора № 37150332 от 10.08.2015 и о погашении задолженности по данному договору, которые заемщиком не выполнены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 37150332 от 10.08.2015г., взыскать с Бондарь О.Ю. денежную сумму в размере 372 085,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 921 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бондарь О.Ю. на праве собственности и являющееся предметом залога, а именно: автомобиль, марки KIA AM (Soul), 2012 года выпуска, цвет: белый, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества в размере 400 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 г. исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» и Бондарь О.Ю., взыскал с Бондарь О.Ю. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № 37150332 от 10.08.2015 по состоянию на 23.11.2017 в сумме 372 085,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 921 руб., а всего 385 006,56 руб.

Также суд обратил взыскание на имущество, являющегося предметом залога путем реализации с публичных торгов, а именно:- автомобиль, марки KIA AM (Soul), 2012 года выпуска, собственником которого является Бондарь О.Ю., установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 г. внесено исправление в мотивированное решение и резолютивную часть мотивированного решения суда от 26 ноября 2018 г., а именно, исключены на 4 странице мотивированного решения из текста 1 и 2 абзац снизу, на странице 6 резолютивной части мотивированного решения во 2 абзаце снизу, содержание и слова об установлении начальной продажной цены автомобиля.

Бондарь О.Ю. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного для заключения сторонами мирового соглашения путем погашения суммы образовавшейся задолженности и выхода на текущие платежи по кредитному договору после проведения сверки расчетов и предоставления в суд доказательства погашения задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Бондарь О.Ю. заключён кредитный договор № 37150332, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику Бондарь О.Ю. стандартный кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели сроком возврата не позднее 07.08.2020 года согласно графику погашения.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 10.08.2015 с Бондарь О.Ю. заключен договор залога автотранспорта № 37150332-1з.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 10.08.2015.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет.

По состоянию на 23.11.2017 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 372 085,56 руб., из которых: задолженность по кредитному договору 320 115,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 052,33 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 12 994,84 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 2 922,78 руб.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в соответствии условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372 085,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 921 рубля.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки KIA AM (Soul), 2012 года выпуска, цвет: белый, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Бондарь О.Ю.

Учитывая, что автотранспортное средство является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение основного долгового обязательства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA AM (Soul), 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного для заключения сторонами мирового соглашения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, во-первых, извещения о дате судебного заседания 26.11.2018 в 12-00 часов судом направлены Бондарь О.Ю. по двум адресам: согласно справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» о месте регистрации ответчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и по адресу, указанному ответчиком в заявлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения и соответственно является надлежащим извещением. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Во-вторых, указанный довод не опровергает вывод суда о наличии непогашенной задолженности по кредитному соглашению и обоснованности требований истца.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарь Олеси Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08. 2019г.

Председательствующий

Судьи

33-12589/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Публичное акционерное общество коммерческий банк Центр-инвест
Ответчики
Бондарь Олеся Юрьевна
Бондарь О.Ю.
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
24.07.2019Судебное заседание
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2020Передано в экспедицию
24.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее