Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-966/2018 (33-39230/2017;) от 25.12.2017

Судья: Дивяшова О.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО ХК «Коломенский завод» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску по иску Рыбакова В. А. к ОАО ХК «Коломенский завод» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Рыбакова В.А., представителя ответчика – Лазаревой Н.А.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков В.А. обратился в суд с иском к ОАО ХК «Коломенский завод», просил взыскать с ответчика возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда.

В обосновании требований указал, что он работал на ОАО «Коломенский завод» 48 лет и 8 месяцев слесарем, обрубщиком, мастером, прорабом, мастером в термическом отделении кузнечно-прессового цеха, начальником СТК, старшим мастером контрольным и уволен с данной должности по приказу <данные изъяты> от 06.11.2013г. Решением Коломенского городского суда от 29. 01.2014г ему отказано в восстановлении на работе. Просит взыскать моральный вред с ответчика в размере 606 696руб согласно расчету и 51900руб. Указывает, что за все время его трудовой деятельности истец не обеспечил ему безопасные условия охраны труда. В результате этого он при работе 44 года 6 месяцев в зоне шумового фактора получил профессиональное заболевание-тугоухость 3 степени. В течение его трудовой деятельности в течение 44 лет 6 мес. ему не выдавали средства индивидуальной защиты (беруши). Не проводилась аттестация рабочих мест до 06.07.2012г отсутствовала информация для работников со 2 классом вредности на горячих участках о последствиях нахождения в зоне интенсивного шума. При соблюдении ч.4 ст.213 ТК РФ и при проведении периодических обследований, ему было бы возможным сменить профессию, при обнаружении частичной потери слуха и сохранить его. Он потерял слух, который не восстановится. Указывает, что также потерял и музыкальный слух, который является бесценным даром человека. Просил взыскать моральный вред в размере 488 990 руб. согласно расчету.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что факт причинения истцу вреда по вине ОАО ХК «Коломенский завод» не оспаривает, так как это установлено имеющимися актами и отражено в решении Коломенского городского суда. Указывает, что истец отработал на ОАО «Коломенский завод» 48 лет. В 2013г истец был уволен по состоянию здоровья. В период его работы у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание-тугоухость, поскольку он работал в цехе, где очень шумно. Наличие профессионального заболевания и медицинские документы, представленные истцом, не оспаривает, однако полагает неясным, в чем для истца выражен моральный вред. К требованиям о возмещении материального вреда просил применить срок исковой давности 3 года с момента увольнения истца.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.212 ТКРФ обеспечение безопасных условий труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии стст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проработал на ОАО «Коломенский завод» 48 лет 8 месяцев слесарем, обрубщиком, мастером, прорабом в СМУ завода. С 01.09.1983г. переведен начальником СТК кузнечно-прессового цеха, затем старшим контрольным мастером с 17.02.1965г. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>г был уволен на основании заключения КЭК от 21.09.2013г. В процессе трудовой деятельности истца работодателем ответчиком систематически допускались нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не соблюдались технические характеристики санитарно-гигиенических условий труда истца, что в конечном итоге явилось причиной получения профессионального заболевания истца. Согласно выписке-эпикризу из медицинской карты стационарного больного истец как работник, подвергавшийся интенсивному шуму, превышающему нормативные значения поступил в РАМН ФГБУ НИИМТ. Установлен клинический диагноз: атеросклеротический кардиосклероз. Стенокардия напряжения 2 ФК АВ блокада 1 степени. Атеросклероз сосудов головного мозга, аткросклероз артерий нижних конечностей, папилломатоз. Язвенная болезнь, ремиссия. Согласно полученному заключению заболевание слуха истца является профессиональным. Установлена нейросенсорная двусторонняя тухоухость со значительной степенью снижения слуха 3 степени. На основании данного медицинского заключения истец признан в своей профессии не трудоспособным.

В судебном заседании представитель ОАО ХК «Коломенский завод» факта причинения вреда здоровью истца не оспаривал, однако указывал на отсутствие вины работодателя.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанными виновными действиями ответчика причинен существенный вред здоровью истца, выразившийся в профессиональном заболевании, а потому в силу ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом получено профессиональное заболевание, в результате которого он стал нетрудоспособным по своей специальности.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., размер которой признается судебной коллегией разумным и достаточным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, а также материального ущерба в связи с повреждением здоровья в размере 51 900 руб. и 606 696 руб. сторонами не обжаловано, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ХК «Коломенский завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи