Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15422/2020 от 27.04.2020

Судья – Ефанов В.А.          Дело № 33-15422/2020

(№ 2-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             26 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешниковой Киры Евгеньевны к Черных Зинаиде Алексеевне и администрации города Сочи о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и по иску Черных Зинаиды Алексеевны к Ковешниковой Кире Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельных участком

по частной жалобе Черных З.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года,

проверив материалы дела, содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ковешникова К.Е. обратилась в суд с иском к Черных З.А. и администрации города Сочи о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.

Черных З.А. обратилась в суд с иском к Ковешниковой К.Е. об устранении препятствий в пользовании в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

Черных З.А. в предварительном судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

В определении поставлены вопросы на разрешение экспертов, назначен срок проведения экспертизы до 16 марта 2020 года, приостановлено производство по делу на время проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Оплата экспертизы возложена на Черных З.А.

В частной жалобе Черных З.А. просит определение суда изменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Черных З.А., освободить ее от оплаты экспертизы с учетом инвалидности и имущественного положения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз» подготовлено заключение от 05 февраля 2019 года.

Между тем, в рецензии ООО «МНСЭ» указано на грубые недостатки, неточности и нарушения, допущенные в экспертном заключении, которые свидетельствуют о недостоверности результатов, необоснованности выводов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Заявитель частной жалобы выражает свое несогласие с определением суда о назначении по делу экспертизы в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы.

Вместе с тем, как видно из дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило от Черных З.А.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из дела, в соответствии с протоколом судебного заседания от 11 февраля 2020 года председательствующий выяснял у Черных З.А. наличие возможности оплаты ею проведения данной экспертизы.

Черных З.А. выразила свое согласие нести расходы по оплате экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2020 года (т. <...>).

Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно сообщению начальника Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 12 февраля 2020 года в экспертном учреждении отсутствует эксперт, обладающий специальными познаниями в области науки по разрешению вопросов, поставленных в определении суда от 11 февраля 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года производство экспертизы, назначенной определением суда от 11 февраля 2020 года по настоящему делу, поручено другой экспертной организации (ФБУ «Российский федеральный центр судебных экспертиз»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░