Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2013 ~ М-2676/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-2236/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Военковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пенза-Авто» к Шарыпову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пенза-Авто»обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарыпов А.Б. был принят на работу в ООО «Пенза-Авто» на должность механика в отдел продаж автомобилей, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен под расписку с должностной инструкцией. В соответствии с п. 6 должностной инструкции, ответчик осуществляет прием автомобилей в установленном порядке, а также перегон и постановку их на складе; проводит предпродажную подготовку автомобилей; выполняет отдельные распоряжения начальника отдела продаж автомобилей.

Кроме того, ответчик осуществлял операции (учет, обслуживание, хранение, перемещение) с товарными автомобилями, то есть автомобилями, хранящимися на складе истца и предназначенными для продажи покупателям. Автомобиль в данном случае выступает в качестве товара и не участвует в дорожном движении. Перемещение автомобиля своим ходом по территории склада, выставочного зала и СТО рассматривается как перемещение товара.

В соответствии с Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, поскольку механик отдела продаж автомобилей осуществляет работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик, состоя в трудовых отношениях с ООО «Пенза-Авто», причинил материальный ущерб истцу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около в ... часов, Шарыпов А.Р., выполняя указание своего непосредственного руководителя, в торговом зале ООО «Пенза-Авто» (<адрес>), перемещал своим ходом автомобиль ... VIN №. Управляя указанным товарным автомобилем, двигаясь задним ходом, ответчик, не убедившись в безопасности, произвел столкновение со стоящим в торговом зале товарным автомобилем .... В результате действий ответчика, товарный автомобиль ... VIN № получил повреждения двери задка и бампера. Автомобиль ... повреждений не получил. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями работников ООО «Пенза-Авто» ФИО10, ФИО11, работника ООО «Пенза-Авто-Сервис» ФИО5

В соответствии с дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль ... VIN № имеет следующие повреждения: деформирован задний бампер, требуется замена; дверь задка (нижний борт) деформирована, требуется замена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ... VIN № на восстановительный ремонт в СТО ООО «Пенза-Авто_Сервис», что подтверждается заказ - нарядом №. Стоимость восстановительного ремонта составила 55233 рубля, в том числе стоимость выполненных работ составила 3600 рублей, стоимость запасных частей и материалов 51633 рубля.

Ответчик Шарыпов А.Р., состоя с истцом в трудовых отношениях, выполняя возложенные на него должностные обязанности, при перемещении товара в торговом зале (товарный автомобиль ... VIN №), повредил его, чем причинил ущерб работодателю в сумме 55233 рубля. Ответчик выполнял работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ, ответчик Шарыпов А.Р. обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере, в сумме 55233 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ответчиком расторгнут за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. На основании ст.ст. 232-233 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, просил взыскать с Шарыпова А. Р. в пользу ООО «Пенза-Авто» сумму причиненного ущерба в размере 55 233 рубля и госпошлину в сумме 1857 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пенза-Авто» Купришкин А.В., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в иске поддержал, при этом уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с Шарыпова А.Р. в пользу ООО «Пенза-Авто» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 25 233 рубля. Также пояснил, что действительно, истец нарушил трудовое законодательство, не отобрали объяснительную от Шарыпова А.Р. о случившемся происшествии ДД.ММ.ГГГГ, но это не лишает возможности истца требовать взыскания ущерба. В трудовом договоре, заключенным между ООО «Пенза-Авто» и Шарыповым А.Р., должность которую занимал ответчик, значится как механик. В штатном расписание ООО «Пенза-Авто» значатся следующее должности: начальник отдела продаж, старший продавец консультант, продавец консультант и механик, должности механика – водителя в расписание нет.

Истец считает, что ответчик Шарыпов А.Р. находясь в трудовых отношениях с истцом причинил прямой ущерб работодателю, ООО «Пенза-Авто» восстановил автомобиль ... VIN №. В связи с чем, истец считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Шарыпов А.Р. не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Шарыпова А.Р. - Гафурова Г.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что для материальной ответственности необходимо четыре условия: прямой действительный ущерб; противоправность поведения; причинная связь между противоправными действиями и ущербом; вина работника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что материальный ущерб истцу был причинен ответчиком при наличии вышеуказанных условий.

Доводы истца о том, что в действиях ответчика усматривается умысел в причинении ущерба вверенному ему транспортному средству, так как он осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, считает, что не могут быть приняты судом во внимание, так как являются необоснованными и документально не подтверждены.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик несет материальную ответственность в полном объеме, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Считает, что вина ответчика и противоправные действия не установлены.

Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб причиненный работодателю: ограниченную - в пределах среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ) и полную материальную ответственность, которая может возлагаться на работника лишь в случаях прямо определенных названным Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ)

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Из должностной инструкции механика водителя отдела продаж автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО «Пенза-Авто» 01.08.2011, следует, что механик-водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.8 Инструкции).

Согласно п.1.4. договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Считает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении документально истцом не подтверждены.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В данном случае отсутствует объяснительная Шарыпова А.Р. о произошедшем случае, показания свидетелей, на которые ссылается истец противоречат друг другу.

Также указывает на то, что объяснительные были взяты с сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тот момент времени, когда ответчик не осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Пенза- Авто».

Размер ущерба ни чем не подтвержден, так как не проведена независимая экспертиза о причинении механических повреждений транспортному средству.

На сновании вышеизложенного, считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик должен нести ответственность. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Пенза-Авто» отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; ст. 238 ТК РФ, предусматривающей, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пенза-Авто» и Шарыповым А.Р. был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на работу в ООО «Пенза-Авто» в качестве механика в отдел продаж автомобилей (...).

Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Шарыпов А.Р. принят на работу механиком в отдел продаж автомобилей ООО «Пенза-Авто», копия в материалах дела имеется ...).

В материалах дела имеется копия приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Шарыпов А.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ (...).

Также в деле имеется копия должностной инструкции механика-водителя отдела продаж автомобилей ООО «Пенза-Авто», в пункте 6 которой указаны должностные обязанности механика – водителя, который обязан прибыть на рабочее место за 15 минут до начало рабочего дня; произвести визуальный осмотр всех товарных автомобилей; в случае загрязненности автомобилей (снег, грязь) принять меры к устранению; в случае обнаружения спущенных шин принять меры по устранению; соблюдать правила хранения товарных автомобилей; производить проверку зарядки АКБ на автомобилях, выставленных в шоу-руме и на товарной площадке; производить осмотр автомобилей тест-драйв на предмет проверки чистоты кузова, салона, наличия жидкости в бачке омывателя и топлива; заполнять необходимую документацию, связанную с правилами хранения товарных автомобилей; осуществлять постановку автомобилей тест-драйв на учет в органах ГИБДД; обеспечивать постоянное наличие бензина на складе; проводить предпродажную подготовку автомобилей; выполнять отдельные распоряжения начальника отдела продаж автомобилей; осуществлять прием автомобилей в установленном порядке, а также перегон и постановку их на складе; обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии и противопожарной защиты; обеспечивать сохранность ключей в ключнице (...).

Пункт 8 указанной выше инструкции предусматривает, что механик-водитель несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (...).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Пенза-Авто» и Шарыповым А.Р., Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с вышеизложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 указанного договора Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (...).

В деле имеется дефектная ведомость к заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что у автомобиля ... имеются повреждения, а именно задний бампер деформирован – требуется замена; дверь задка деформирована, требуется замена (...).

Как видно из заказа-наряда № стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля ... составила 3600 рублей, а стоимость материалов составила 51 633 рубля (...).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Пенза-Авто-Сервис» в должности сервисный консультант. Ответчика Шарыпова А.Р. знает, так как он бывший работник ООО «Пенза-Авто». С ... часов до ... часов примерно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шарыпов А.Р. осуществлял перегон автомобилей, а именно перестановку автомобилей ... и ... в торговом зале. Находясь за рулем автомобиля ... и двигаясь задним ходом, он произвел столкновение со стоящим в торговом зале товарным автомобилем .... ДД.ММ.ГГГГ свидетель давал письменные объяснения директору ООО «Пенза-Авто» о событиях, произошедших в торговом зале.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности продавца консультанта отдела продаж автомобилей ООО «Пенза-Авто». Свидетелю известно, что ответчик Шарыпов А.Р. работал в ООО «Пенза-Авто» в должности механика –водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он не был очевидцем события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., однако ему известно со слов ответчика, что Шарыпов А.Р. находясь за рулем автомобиля ..., который стоял в торговом зале ООО «Пенза-Авто», совершил наезд на автомобиль ..., в связи с чем, был поврежден автомобиль ....

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в должности начальник отдела продаж ООО «Пенза-Авто». Ответчик Шарыпов А.Р. работал в ООО «Пенза-Авто» механиком, ориентировочно в ... часов ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя свои обязанности, перегонял автомобили ... и ... в торговом зале ООО «Пенза-Авто» и совершил наезд, находясь за рулем автомобиля ..., на автомобиль .... Автомобиль ... получил повреждения бампера, нижней часть крышки багажника. Шарыпов А.Р. переставлял вышеназванные машины, так как одна из них загораживала выезд из торгового зала. Столкновение двух автомобилей свидетель не видел. Шарыпов А.Р. говорил свидетелю, что был не внимателен, не увидел стоящий автомобиль сзади. Ответчик был согласен, что это была его вина. Обещал возместить причиненный им ущерб. То, что ответчик Шарыпов А.Р. осуществлял перегон автомобилей в торговом зале ООО «Пенза-Авто» нигде не фиксировалось, кто получил и кто принял транспортное средство, также нигде не фиксировалось.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в ООО «Пенза-Авто». В ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие в торговом зале ООО «Пенза-Авто» с участием Шарыпова А.Р., который находясь за рулем автомобиля ..., произвел столкновение вышеназванного автомобиля с автомобилем .... Очевидцем вышеуказанного события свидетель не был, он подошел к ответчику Шарыпову А.Р. уже после столкновения, когда услышал в торговом зале щелчок. Шарыпов А.Р. стоял возле двух автомобилей, вид у него был расстроенный. Свидетель спросил у него, что произошло, но он ничего не ответил. На автомобиле ... были видимые повреждения: царапины и вмятины на нижней части багажника.

В соответствии со ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Шарыпов А.Р. выполняя трудовые обязанности механика ООО «Пенза-Авто», не являлся материально-ответственным лицом, согласно трудовому договору и должностной инструкции, на него не была возложена полная материальная ответственность за товар находящийся в салоне.

Также работодатель обязан соблюсти требования ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

В нарушении ст. 233 ТК РФ истцом не доказан факт соблюдения положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, в нарушение ст. 248 ТК РФ истец не представил доказательств проведения проверки в целях установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом. Кроме того, истец не представил письменные доказательства суду, свидетельствующие о наличии и размере ущерба.

Показания допрошенных в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 суд не может положить в основу решения, поскольку как следует из их показаний, свидетели очевидцами происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале автосалона ООО «Пенза-Авто» с участием ответчика не были, показания их запутаны, так как дата случившего происшествия ими указывается разная.

Таким образом, вина Шарыпова А.Р. в причинении ущерба ООО «Пенза-Авто» не нашла в суде своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Пенза-Авто» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пенза-Авто» к Шарыпову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2013г.

Председательствующий Романова В.А.