Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Клининг Комфорт Самара» Волокитиной О.А. на постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> Никитиной А.Р. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ППР/12-4729-И/53-498 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Никитиной А.Р. от <дата> по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Клининг Комфорт Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Клининг Комфорт Самара» Волокитина О.А. подала жалобу, в которой просит постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> отменить.

Из жалобы следует, что Государственным инспектором труда в действиях ООО «Клининг Комфорт Самара» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно - «уклонении ООО «Клининг Комфорт Самара» (работодатель) от оформления трудового договора с Ерошенко Н.И. (работник). Аналогичные факты установлены в отношении еще 54 работников». Должностным лицом не учтён факт того, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, нарушения, указанные прокуратурой были устранены, а заработная плата выплачена работникам в полном объёме. Постановление о привлечении к административной ответственности, обязано содержать доказательства, оценку и мотивированное заключение по каждому обстоятельству дела. Однако, в нарушение требований закона, доказательств обстоятельства нарушения обжалуемое постановление не содержит. Считают, что вынося указанное решение государственный орган не в полной мере дал оценку смягчающих обстоятельств, имеющихся в материалах дела, что не дало возможность назначить более мягкие финансовые санкции для медицинского учреждения. Смягчающими ответственность ООО «Клининг Комфорт Самара» обстоятельствами являются, отсутствие умысла на совершение правонарушений, а также социально значимый характер деятельности учреждения и финансирование его расходов из бюджета (в том числе и расходов на уплату начисленного решением инспекции штрафов). Указанные смягчающие обстоятельства дают возможность снизить размер подлежащего уплате штрафа.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Клининг Комфорт Самара» Бирюков И.А., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление административного органа отменить и назначить минимальное наказание, так как считает данное наказание слишком суровым. Санкция статьи предусматривает «предупреждение». ООО «Клининг Комфорт Самара» ранее к административной ответственности по данной категории правонарушений не привлекалось, отягчающих обстоятельств не установлено.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> Никитина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно отзыва просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя юридического лица, поддержавшего жалобу по вышеизложенным основаниям, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка и было установлено, что в ООО «Клининг Комфорт Самара» имеются работники, с которыми не оформлены трудовые договора.

К числу таких работников, относится Ерошенко Н.И., с которой согласно представленных материалов не заключен трудовой договор по состоянию на <дата>, указанная дата указана и как время совершения правонарушения. Данных иных работников, в отношении которых установлено отсутствие заключенных трудовых договоров, материалы дела не содержат.

В обжалуемом постановлении об осуществлении деятельности в качестве уборщика в <адрес> Ерошенко Н.И. с <дата> по настоящее время. При этом, в представленной суду копии административного дела, в частности в претензии <адрес>, письме ООО «Клининг Комфорт Самара» исх. № от <дата>, имеются сведения о заключении между ООО «Клининг Комфорт Самара» и <адрес> <дата> государственного контракта № на выполнение работ по уборке служебных помещений зданий прокуратур <адрес>.

Сведений о наличии заключенного договора по уборке служебных помещений ООО «Клининг Комфорт Самара» как и осуществления деятельности на момент совершения правонарушения материалы дела не содержат. При этом, в качестве довода заявленной жалобы, указано о том, что <дата> ООО «Клининг Комфорт Самара» не осуществляло работ по уборке помещений прокуратуры <адрес>, а указанные работы проводил ИП Перелович А.Н.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств осуществления деятельности ООО «Клининг Комфорт Самара» <дата> в прокуратуре <адрес> не представлено, исходя из того, что по данному делу не был исследован документ, а довод о ведении деятельности юридического лица последовательно отрицалось, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Обществу деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения Ерошенко Н.И. от <дата> суд оценивает критически, поскольку даны без разъяснения прав и ответственности, предусмотренных ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ООО «Клининг Комфорт Самара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного суд полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> Никитиной А.Р. 63/4-164-20-ППР/12-4729-И/53-498 от <дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении в отношении юридического лица ООО «Клининг Комфорт Самара» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ прекращению согласно требований п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> Никитиной А.Р. 63/4-164-20-ППР/12-4729-И/53-498 от <дата>, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Клининг Комфорт Самара» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Клининг Комфорт Самара» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Инкин