Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7522/2013 ~ М-4346/2013 от 27.05.2013

Дело №2- 7522/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                    Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Рункеловой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Ульяновой Кристине Дмитриевне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Ульяновой К.Д. о взыскании <данные изъяты> в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением водителя Ульяновой К.Д. и автомобиля ТС2, принадлежащего ЗАО «Европлан», лизингополучателем является ООО «AI-Транскомплект» и под управлением водителя Давыдова А.В.. Виновным в ДТП является водитель Ульянова К.Д.. Автомобиль ТС2/24на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «КАСКО». ОСАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. и обратилась к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба в порядке суброгации. ЗАО СО «Надежда» возместило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. Согласно страховому полису ВВВ №№, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца ТС1, договор страхования был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, периодом использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, т.о. страховой случай ДД.ММ.ГГГГ произошел в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Истец просит взыскать с Ульяновой К.Д. произведенную выплату в порядке суброгации.

    Представитель истца ЗАО СО «Надежда», ответчик Ульянова К.Д.., третьи лица ЗАО «Европлан», Давыдов А.В., ООО «AI-Транскомплект лизингополучатель»., ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.140-149), в суд не явились, представитель истца ЗАО СО «Надежда», третьего лица ЗАО «Европлан» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. л.д. 4-5,36-38), иные лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истца, третьих лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО СО «Надежда» подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

    Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, далее по тексту - Правила) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Судом установлено, что 19.03.2012г в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением водителя Ульяновой К.Д. и автомобиля ТС2 принадлежащего ЗАО «Европлан» лизингополучатель ООО «AI-Транскомплект» и под управлением водителя Давыдова А.В. (л.д.10).

Автомобиль марки ТС1 на момент ДТП был застрахован ЗАО СО «Надежда» по договору «ОСАГО», полис ВВВ № перирдом использованитя транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Автомобиль ТС2 момент ДТП был застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «КАСКО» ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб ООО «Викинг Моторс»- организации фактически осуществляющей ремонт автомобиля ТС2 (л.д. 16,17).

На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.13 ) ЗАО СО «Надежда» выплатило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ЗАО СО «Надежда» подлежит удовлетворению.

    Из материалов дела, административного материала, иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. столкновение автомобиля ТС1 под управлением водителя Ульяновой К.Д. и автомобиля ТС2 под управлением водителя Давыдова А.В произошло по вине ответчика Ульяновой К.Д., нарушившего требования п.8.3 (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.).

    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, то, что, вред автомобилю ТС2 был причинен ответчиком Ульяновой К.Д., учитывая так же, что ЗАО СО «Надежда» возместило ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в счет возмещения вреда <данные изъяты>, что страховой случай наступил при использовании ответчицей транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п. 76 Правил с Ульяновой К.Д. в пользу ЗАО СО «Надежда» следует взыскать <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление ЗАО СО «Надежда» удовлетворить.

     Взыскать с Ульяновой Кристины Дмитриевны в пользу ЗАО СО «Надежда» 107 237 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 344 рублей 75 копеек, всего взыскать 110 582 рублей 15 копеек.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     Р.В.Пустоходова