Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2265/2018 от 02.04.2018

Судья р/с Дзюбенко О.В. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.

подсудимого М.

адвоката Деряженцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Деряженцевой А.В. в интересах подсудимого М. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года, которым

срок содержания под стражей подсудимому М., родившемуся <...> в <...>, продлен на 03 месяца, то есть до 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого М. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Дело судом рассматривается по существу.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому М. на 3 месяца, то есть до 28 июня 2018 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Деряженцева А.В. в интересах подсудимого М. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Деряженцева А.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей ее подзащитного. Обращает внимание на то, что потерпевшая просила меру пресечения в отношении М. изменить, так как не считает его социально опасным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.108, 109 УПК РФ допустимо продление меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, срок содержания подсудимых с момента поступления дела в суд - свыше 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей М. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении М., не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступления, в совершении которого обвиняется М.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение тяжкого преступления. Как указано выше, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении М. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М., его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>