Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2016 от 01.03.2016

Дело № 12-48\16                                                          ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля2016 года                                             г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Тагина Л.Н., при секретаре Туркановой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баданова С.В., должностного лица -инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО Саров лейтенанта полиции Б

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. ..., зал №) ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу

Баданова С.В, **** года рождения, уроженца ..., работающего в ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ в отделении № ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саров, Нижегородская область, ул. ... ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, инвалидность не устанавливалась, не имеющего хронические заболевания, на учете в ПНД ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России не состоящего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 декабря 2015 года Баданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, Баданов С.В. обжаловал данное постановление, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, которое обосновано тем, что было нарушено его право на непосредственное участие при рассмотрении дела 3 декабря 2015 года, что лишило его возможности надлежащим образом защищать свои права. Копию постановления мирового судьи он смог получить только 11 февраля 2016 года, так как с 07 декабря по 25 декабря 2015 года находился на лечении в санатории.

Свою жалобу относительно существа постановления Баданов С.В. мотивировал тем, что с принятым мировым судьей постановлением он не согласен, указывая, что до 19 час. 05 минут находился в квартире своей матери на ул. ... в г. Саров, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в помещении ОГИБДД г. Саров после 20-00 часов без каких либо на то оснований, во дворе по ул. Бессарабенко после установления факта причинения повреждений автомобилю ему ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование пройти никто не предлагал, от управления автомобилем его никто не отстранял.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Баданов С.В. поддержал свое ходатайство о восстановлении срока на обжалование и доводы жалобы и дополнений к ней.

Должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО Саров лейтенанта полиции Б рассмотрение ходатайства о восстановление срока на подачу жалобы оставил на усмотрение суда, с жалобой Баданова С.В. на постановление мирового судьи не согласен, пояснив, что при выяснении обстоятельств ДТП на месте совершения, Баданов С.В. свою вину в совершении ДТП не признавал, все отрицал, какие-либо документы подписывать отказывался. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения ДТП Баданов С.В. не предлагалась, однако в последствии при оформлении протокола об административном правонарушении в отделе ГИБДД, Баданов С.В. отказался пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видеозаписи и в протоколе, подписывать указанные документы Баданов С.В. отказался. За давностью времени он подробности оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не помнит, с постановлением мирового судьи согласен и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства и жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баданова С.В. было рассмотрено 03 декабря 2015 года без участия Баданова С.В., 07 декабря 2015 года копия постановления была направлена в адрес Баданова С.В., который письмом от 03 декабря 2015 года сообщил мировому судье о том, что с 07 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года будет находиться на лечении в санатории, предоставив копию путевки. Заказное письмо с копией постановления возвращено в судебный участок № 3 г. Сарова 21 декабря 2015 года. В последствии копия обжалуемого постановления в адрес Баданова С.В. не направлялась. Сам Баданов С.В. обратился к мировому судье 22 января 2016 года      с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Заявление поступило в судебный участок № 3 г. Сарова 01 февраля 2016 года, письмом от 03 февраля 2016 года Баданову С.В. было сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. 11 февраля 2016 года Баданов С.В. получил копию постановления от 03 декабря 2015 года, после чего 19 февраля 2016 года подал жалобу на указанное постановление.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судья считает, что изложенные обстоятельства, могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, а поэтому срок на подачу жалобы на постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 декабря 2015 года должен быть восстановлен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров лейтенантом полиции Борисовым Н.В. в отношении Баданова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 29 сентября 2015 года в 20 час. 00 мин. по ул. ... в г. Саров нарушил пунт 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баданова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном

правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В основу вывода о наличии в действиях Баданова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись с отказом от медицинского освидетельствования, а также письменные объяснения свидетелей.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Баданов С.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха ( пункт 8 Правил).

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( пункт 11 Правил).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29 сентября 2015 года, составленному 20-00 часов на ул. ..., 29 сентября 2015 года в 20-00 часов Баданов С.В. был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта.

Протокол составлен в присутствии двух понятых - К и Ф

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Баданов С.В. отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, однако указанный факт в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражен, наличие же запаха алкоголя изо рта является основанием для освидетельствования, и может быть указан только при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, освидетельствование должностным лицом согласно п. 3 Правил должно происходить в присутствии двух понятых.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из материалов дела, автомобиль, которому были причинены механические повреждения по вине Баданова С.В., находится в пользовании К и Ф, а собственником автомобиля является мать Ф- Ж, а поэтому привлечение их в качестве понятых не отвечает требованиям КоАП РФ.

Таким образом, в суде установлено, что направление Баданова С.В. на медицинское освидетельствование проходило с нарушением установленного Порядка направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, судья принимая во внимание и то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования предусмотрен для установления состояния водителя во время управления транспортным средством, а Баданов С.В. на момент приезда сотрудников ДПС транспортным средством не управлял относительно продолжительный период времени, при этом на месте совершения дорожно-транспортного происшествия пройти освидетельствование на состояние опьянения Баданову С.В. не предлагалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку не представляется возможным бесспорно установить вину Баданова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности его вины материалами дела.

Вина является одним из признаков состава правонарушения.

Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах привлечение Баданова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ :

Восстановить Баданову С.В срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 декабря 2015 года о признании Баданова С.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья                            п\п                                             Л.Н.Тагина

...

Судья                                                                               Л.Н.Тагина