Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-41/2018 от 15.06.2018

Дело № 13-41/2018 (2-6/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья      24 июля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бужинской Насье Гарафутдиновны о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Бужинская Н.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.05.2018 по гражданскому делу № 2-6/2018.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда с заявителя в пользу Лебедь Н.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры размере 11 976 рублей; в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 479 рублей, в пользу ООО «Кронос-Карелия» взыскана стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 13 455 рублей. Выплатить единовременно указанную сумму заявитель не имеет возможности, так как является пенсионером.

На основании изложенного, заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 17.05.2018 по гражданскому делу № 2-6/2018 с установлением ежемесячного платежа, а именно, 25-го числа каждого месяца, в размере 500 (пятьсот) рублей.

В последующем заявитель Бужинская Н.Г. уточнила требования. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 17.05.2018 по гражданскому делу № 2-6/2018 с установлением ежемесячного платежа: в пользу Лебедь Н.Н. – 250 рублей, в пользу ООО «Кронос-Карелия» – 250 рублей.

Заявитель – Бужинская Н.Г. в судебном заседании пояснила, что в связи со смертью взыскателя Лебедь Н.Н. она не поддерживает требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Лебедь Н.Н. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу экспертного учреждения по 250 рублей ежемесячно. Также заявитель пояснила, что единовременно внести требуемую сумму не представляется возможным, так как она является пенсионером, других доходов не имеет.

Согласно записи акта о смерти № 131 взыскатель Лебедь Н.Н. умерла 05.07.2018 (л.д. 231).

Представитель взыскателя – ООО «Кронос-Карелия» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил письменную позицию, в которой категорически возражал против предоставления рассрочки платы за проведение судебной экспертизы по предложенному заявителем графику, поскольку рассрочка несоразмерна сумме долга. Кроме того, заработная плата экспертов является сдельной и целиком и полностью зависит от проведенных и оплаченных работ.

Заинтересованное лицо Лебедь Р.В. в зал суда не явился. Извещался надлежащим образом. Судом ему направлялась повестка о явке в судебное заседание. Повестка возвращена за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в ст. 165.1 ГК РФ, Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. и в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с чем, суд считает, что Лебедь Р.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 17 мая 2018 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-6/2018 по иску Лебедь Натальи Николаевны к Бужинской Насье Гарафутдиновне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением суда, исковые требования удовлетворены частично. С Бужинской Н.Г. в пользу Лебедь Н.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры размере 11 976 рублей; в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 479 рублей; в пользу ООО «Кронос-Карелия» взыскана стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 13 455 рублей.

В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительные документы к исполнению в территориальный отдел судебных приставов не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» № 5 от 10 октября 2003 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки. В силу пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на разумные сроки исполнения судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека основания для отсрочки или рассрочки решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд вправе удовлетворить заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки. При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав второй стороны.

Отсутствие у должника денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом, таковые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, следует учитывать, что в данном конкретном случае рассрочка исполнения решения суда приведет к его длительному неисполнению, с учетом того, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из заявления следует, что Бужинская Н.Г. фактически просит предоставить ей рассрочку с выплатой ежемесячно по 250 рублей в пользу каждого взыскателя.

Вместе с тем, изложенные заявителем доводы, суд находит недостаточными для предоставления рассрочки на такой длительный срок. В судебном заседании установлено, что заявитель получает стабильный ежемесячный доход в виде пенсии и социальной выплаты. В рамках исполнительного производства имущественное положение должника не проверялось. Нехватка у заявителя денежных средств на удовлетворение всех планируемых им потребностей не может в данном случае служить основанием задержки исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае, доводы заявителя, по мнению суда, не могут являться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Также суд учитывает, что в настоящий момент взыскателем Лебедь Н.Н. исполнительный лист в Отдел ОСП по Лахденпохскому району не предъявлен, в связи со смертью взыскателя.

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда. Учитывая необходимость обеспечения эффективности судебных решений, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать. При этом суд учитывает, рассрочка исполнения решения суда, тем более на столь длительный срок (почти пять лет), о котором просит заявитель, приведет в данном случае к затягиванию реального исполнения решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, воспрепятствует взыскателю в получении денежных средств.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Бужинской Насье Гарафутдиновны о рассрочке исполнения решения Лахденпохского районного суда от 17.05.2018 по гражданскому делу № 2-6/2018 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:              И.В. Жданкина