Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2020 ~ М-3702/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-3967/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова С. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление», Гавриловой Н. Т. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» к Завьялову Сергею Тимофеевичу о признании недействительным договора залога,

установил:

Завьялов С.Т. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Сегежское строительно-монтажное управление», поручителю Гавриловой Н.Т. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа № №, дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463917,58 руб., проценты по ключевой ставке Банка России по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125633,12 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1775000 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №. Уточнив требования, истец окончательно просит: взыскать солидарно с ООО «Сегежское строительно-монтажное управление», и Гавриловой Н.Т. в пользу Завьялова С.Т. по договору № № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займов в размере 2000000 руб., по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 463917,58 руб., по договору № № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России в размере 31428,26 руб., по договору № № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока возврата займов в размере 500000 руб.; во исполнение договора залога (ипотеки) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Завьялова С. Т. обратить взыскание на принадлежащее ООО «Сегежское строительно­монтажное управление» следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, северная часть кадастрового квартала 10:06:010718, установив начальную продажную стоимость участка в размере 1 657 600 руб; нежилое здание, площадью 171,3 кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 244000 руб; служебно-бытовое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1031200 руб.

Имея возражения против первоначального иска, ООО «Сегежское строительно-­монтажное управление» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании недействительным заключенного между сторонами спора договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор, предусматривая залог только в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключен в нарушение единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, возражая против встречного требования, помимо доводов, изложенных в отзыве на встречный иск, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков Григорян А.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, поддержал позицию по встречному иску, просил в случае удовлетворения иска произвести снижение договорной неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» в лице директора Гавриловой Н.Т. и Завьяловым С.Т. были заключены договоры займа:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., размер платы за заем не установлен, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, договорная неустойка – 0,1% за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб., под 25 % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, договорная неустойка – 0,1% за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства.

Получение денежных средств по указанным договорам займа подтверждено расписками, заемщиком не оспаривается.

Названные заемные обязательства в полном объеме обеспечены поручительством Гавриловой Н.Т. (п. 2.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.6 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, указанные займы обеспечены договором от ДД.ММ.ГГГГ залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, с залоговой стоимостью 2000000 руб. В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что на данном земельном участке расположены также нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, служебно-бытовое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Заемщик свои обязательства по возврату долга в каком-либо объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчеты задолженности по названным заемным обязательствам судом проверены, являются арифметически корректными, ответчиками не оспорены, самостоятельные расчеты ими не представлены, соответственно, требования о солидарном взыскании задолженности заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на просроченный основной долг, является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истцом штрафные санкции рассчитаны исключительно на просроченный основной долг, учитывая отсутствие у суда сведения об убытках займодавца и иных негативных последствиях, помимо тех, что заявлены в качестве основания иска, суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 400000 руб., всего подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ 1. залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога также распространяется на находящееся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценивая состоятельность иска с позиции указанной статьи, суд принимает во внимание соотношение размеров задолженности с залоговой стоимостью (не менее 5% по каждому из рассматриваемых кредитных обязательств) а также периоды просрочки свыше одного года по каждому из названных кредитных соглашений.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом на основании отчета оценщика в размере 80 процентов от указанной им рыночной стоимости имущества.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предметы залога путём продажи с публичных торгов в размере 80 процентов от стоимости имущества, указанной в заключении по результатам судебной экспертизы ООО «Экоцентр», выводы которой не вызывают сомнений у суда и сторон спора. Указанная в иске Завьялова С.Т. начальная продажная цена всех объектов залога является корректной.

При этом встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

Положения ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» безусловно предусматривают одновременный залог земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, без необходимости специально оговорки в соглашении между сторонами залога.

Тем самым исполняется принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов (ст. 35 Земельного кодекса РФ), на который ссылается встречный истец. При этом, как следует из сведений ЕГРН, в отношении спорных зданий проставлена отметка об их залоге у Завьялова С.Т. в силу закона.

Кроме того, суде считает возможным применить к спорным отношения правила эстоппеля, предусмотренного п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой не имеется правового значения заявление о недействительности сделки того лица, которое действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Суд также соглашается с позицией истца по первоначальном иску о применении к данному спору последствий пропуска срока исковой давности, который согласно п. 2 ст. 180 ГК РФ в рассматриваемом случае для оспоримой сделки составляет один год. Принимая во внимание, что залогодатель является собственником спорного имуществ, а Гаврилова Н.Т. - руководителем организации залогодателя, стороне по встречному иску было известно о спорных обстоятельствах в момент заключения договора залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Завьялова С.Т. с обоих ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 29551,73 руб.(исчисленной от суммы требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела), по 14775,86 руб. с каждого из ответчиков.

Следует также возвратить Завьялову С.Т. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 471,97 руб.

Кроме того, в пользу ООО «Экоцентр» в счет оплаты судебной экспертизы с обоих ответчиков подлежит взысканию стоимость оплаты судебной экспертизы согласно выставленным счетам - 35000 руб., в равных долях, по 17500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Завьялова С. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление», Гавриловой Н. Т. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление», и Гавриловой Н. Т. в пользу Завьялова С. Т. по договору № № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму займов в размере 2000000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление», и Гавриловой Н. Т. в пользу Завьялова С. Т. по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 463917,58 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» и Гавриловой Н. Т. в пользу Завьялова С. Т. по договору № № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ключевой ставке Банка России в размере 31428,26 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченнойответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» и Гавриловой Н. Т. в пользу Завьялова С. Т. по договору № № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока возврата займов в размере 500000 руб.

Во исполнение договора залога (ипотеки) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Завьялова С. Т. обратить взыскание на принадлежащее ООО «Сегежское строительно­-монтажное управление» следующее имущество, путем реализации его с публичных торгов:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, установив начальную продажную стоимость участка в размере 1 657 600 руб.;

нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 244 000 руб.;

служебно-бытовое здание, площадью 583,8 кв.м., кадастровый номер 10:06:0000000:2065, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 031 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление», Гавриловой Н. Т. в пользу Завьялова С. Т. в равных долях расходы по государственной пошлине 29551,73 руб., по 14775,86 руб. с каждого из ответчиков.

Возвратить Завьялову С. Т. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 471,97 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление», Гавриловой Н. Т. в пользу ОО «Экоцентр» в счет оплаты судебной экспертизы 35000 руб. в равных долях, по 17500 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 07.12.2020