Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-2540/2017;) ~ М-2167/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Ермаковой В.Е.,

представителя ответчика по доверенности Федотовой А.В.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2018 по исковому заявлению Гусева Александра Геннадьевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", которым, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостаток телевизора Samsung № серийный номер № путем замены модуля LSD panel телевизора; обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» обеспечить доставку указанного выше телевизора для производства ремонта в сервисный центр с адреса: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, ул. Никонова, д.100 и обратно по этому же адресу после ремонта телевизора своими силами и за свой счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойку в размере 149999 рублей, штраф в размере 50%, рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату вызова эксперта в размере 1000 рублей и 3000 рублей расходы по составлению претензии.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2014 года в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключил договор купли-продажи телевизора Samsung № серийный номер № стоимостью 149999 рублей, Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, установленного на товар пятилетнего срока службы, в вышеуказанном телевизоре обнаружился недостаток: темная вертикальная полоса на изображении.

Истец обратился в ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" для определения причины возникновения недостатка. Проведенной экспертизой было установлено, что в товаре имеется производственный дефект: выход из строя модуля LSD panel телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсации расходов на подготовку претензионного письма в размере 3000 рублей, стоимости экспертизы в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В ответ на претензию ответчик предложил явиться в авторизированный сервисный центр для проведения безвозмездного устранения недостатков. Компенсацию стоимости прочих требований (способ оплаты) ответчик предложил согласовать после проведения ремонта. При этом, ответчик не организовал доставку своими силами и за свой счет для проведения ремонта телевизора, который является крупногабаритным товаром, требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда до настоящего времени не удовлетворил, не смотря на наличие в претензии банковских реквизитов истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермакова В.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федотова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, частично поддержала доводы отзыва на исковое заявление, ранее представленного в материалы дела. Настаивала на том, что изначально истец обратился к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" с необоснованными требованиями о возврате стоимости товара, тогда как выявленный дефект является устранимым, в связи с чем истец был вправе требовать только безвозмездного устранения этого дефекта. Ответчик выразил готовность произвести бесплатный для потребителя ремонт телевизора, своевременно отправив ответ на претензию. Таким образом, со стороны ответчика отсутствовало нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются не обоснованными. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагала, что расходы на оплату досудебной экспертизы являются для истца судебными расходами, а не убытками, которые чрезмерно завышены и подлежат снижению до средней стоимости по г. Тольятти, как и заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Гусевым А.Г. был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung № серийный номер № стоимостью 149999 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ибреева А.В., сведениями, представленными ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», и не оспорены ответчиком.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, каковым является ответчик, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указанный телевизор относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Согласно заявленным требованиям в период эксплуатации телевизора, за пределами гарантийного срока, по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, но в пределах срока службы товара, в нем проявился недостаток: темная вертикальная полоса на изображении.

Истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с просьбой провести диагностику телевизора. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Солуянова А.М. в товаре выявлен дефект в виде выхода из строя модуля LCD panel телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном. Заявленный дефект - «темная вертикальная полоса на изображении» - подтвердился. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Не выявлено нарушений правил и условий эксплуатации товара. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля LCD panel в сборе. Среднерыночная стоимость устранения дефекта, носящего производственный характер, составляет 155600 рублей. Время восстановительного ремонта от 20 дней. Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и стоимость товара, руководствуясь формулировками ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым.

На основании данного экспертного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию и требованием возвратить стоимость за некачественный товар, выплатить убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, приложив указанное заключение. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца ответчиком был дан ответ о том, что компания SAMSUNG готова провести безвозмездное устранение неисправностей техники, для чего предлагается предоставить телевизор в сервисный центр. Выплату компенсации стоимости прочих заявленных требований (способ оплаты) предложено согласовать после проведения ремонтных работ, что истца не устроило, и он обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза ООО НЭК «ФАВОРИТ», в результате проведения которой, выявленный в ходе досудебной экспертизы дефект и его производственный характер подтвердились.

Так экспертом установлено, что в представленном на экспертизу товаре имеется недостаток: неисправен модуль LCD panel. Дефект носит производственный характер, причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Данный недостаток является устранимым в условиях авторизированного сервисного центра путем замены модуля LCD panel, стоимость устранения недостатка на момент проведения исследования - 164450 рублей.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта о характере выявленного недостатка товара у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-­экспертной деятельности в РФ» и согласуется с другими материалами дела.

Эксперт ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» Солуянов А.М., проводивший досудебное исследование товара, в судебном заседании также поддержал свое заключение относительно производственного характера выявленного дефекта и возможности его устранения путем замены панели. О неустранимости дефекта пришли к выводу исходя из подсчета стоимости замены панели на момент проведения исследования, которая на тот момент была соизмерима со стоимостью нового телевизора. Брали сведения, содержащиеся в открытых источниках у поставщиков электронных компонентов. Сведения о стоимости панели в авторизованном сервисном центре не исследовались.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу том, что в телевизоре Гусева А.Г. имеется производственный устранимый недостаток, что по основаниям, изложенным выше, позволяет истцу требовать в пределах срока службы его безвозмездного устранения.

Согласно п.7 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), что ответчиком выполнено не было.

Следовательно, требования истца в части обязания ответчика произвести безвозмездный ремонт телевизора и обеспечить доставку телевизора для производства ремонта и после него на адрес истца своими силами и за свой счет, подлежат удовлетворению, учитывая, что стороны не отрицали, что данный товар является крупногабаритным, так как весит более 5 кг.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Суд полагает необходимым установить срок для проведения ответчиком безвозмездного ремонта телевизора истца в пределах срока, установленного Законом о защите прав потребителей для устранения недостатков – 20 дней, со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст.22 вышеуказанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец в своей претензии предъявил требование о компенсации ему расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком, однако данное требование Гусева А.Г. ответчиком в установленные сроки выполнено не было, при том, что ответчик не оспаривал факт наличия в товаре производственного дефекта.

Неправомерность требования истца о возврате стоимости товара, при предъявлении которого он руководствовался выводами досудебной экспертизы, не могут являться основаниями для отказа в возмещении понесенных им убытков в связи с продажей ему некачественного товара.

Доводы представителя ответчика, что данные расходы истца являются не убытками, а судебными расходами, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению, учитывая, что данные убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, для обращения к ответчику с претензией, так как товар находился за пределами установленного срока гарантийного обслуживания и бремя доказывания наличия производственного недостатка, законом было возложено на потребителя.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в том числе о выплате расходов на проведение экспертизы, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в пользу Гусева А.Г.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и к штрафу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере3000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство представителя ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные издержки в виде оплаты эксперту за участие в судебном заседании в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, в том числе по досудебному урегулированию спора, участию в судебной экспертизе, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1020 рублей подлежит взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Александра Геннадьевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостаток телевизора Samsung № серийный номер № путем замены модуля LSD panel телевизора.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» обеспечить доставку указанного выше телевизора для производства ремонта в сервисный центр с адреса: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, ул. Никонова, д.100 и обратно по этому же адресу после ремонта телевизора своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Гусева Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Гусева Александра Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату вызова эксперта в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход государства государственную пошлину в размере 1020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2018 года.

Судья