Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5572/2015 от 27.02.2015

Судья: Неграмотнов А. А. Дело <данные изъяты> /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е. С., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ПГСК «Экология», Т, Ф, Г, на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску К к ПГСК «Экология», ООО «Городского отделение недвижимости», Г, Т, Ф о признании права собственности на части земельных участков, признании отсутствующими права собственности на часть земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Г, Ф, Б, представителя Т – по доверенности Д, представителя К – Ф,

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском ПГСК «Экология», ООО «Городского отделение недвижимости», Г, Т, Ф о признании права собственности на части земельных участков, признании отсутствующими права собственности на часть земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником гаража с погребом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ПГСК «Экология» общей площадью 47,6 кв.м., бокс 129 и земельного участка под гаражом с КН <данные изъяты> категорией «земли населенных пунктов», разрешенным использованием «под гаражи» общей площадью 35,0 кв.м.. Однако фактическая площадь земельного участка под гаражом 44,0 кв.м. составляет по результатам геодезических работ. Полагает несоответствие площади земельного участка границам фактического местоположения кадастровой ошибкой, вследствие чего просит возложить на Люберецкий отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> обязанность по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН <данные изъяты>, со смежными земельными участками с КН <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности ответчиков ПГСК «Экология», Г, Т, Ф на указанные части земельных участков, признать за К право собственности на указанные части земельных участков, обязать ООО «Городское отделение недвижимости» возместить расходы по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., 5000 рублей за вызову эксперта, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб..

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПГСК «Экология» иск не признал. Границы земельного участка под гаражами оформлялись на основании планов БТИ.

Представитель ответчика Т заявленные требования не признала, поскольку ответчик на законных основаниях владеет земельным участком.

Представители ответчика ООО «Городское отделение недвижимости в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица Р по доверенности К в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Г, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск К удовлетворил частично - в части исключения сведений о границах земельных участков сторон. Суд также взыскал с ПГСК «Экология», Г, Т, Ф в пользу К расходы по заключению специалиста и вызова его в суд в размере 11306,40 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 40 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда в части взысканных судебных расходов ПГСК «Экология», Т, Ф, Г подали апелляционные жалобы, просят решение суда в обжалуемой части отменить.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что К является собственником гаража с погребом, бокс <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, ПГСК «Экология», общей площадью 47,6 кв.м., а также земельного участка КН <данные изъяты> с разрешенным использованием «под гаражи» площадью 35 кв.м..

Земельный участок под гаражным боксом 129 образован путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>

С земельным участком истицы К граничат смежные земельные участки принадлежащие ответчикам: Т - земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.; Г - участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 41+-2 кв.м.; Р - участок с КН <данные изъяты> общей площадью 30 кв.м.; Ф участок с КН <данные изъяты> общей площадью 49+-2 кв.м.

Земельный участок с КН <данные изъяты> – земли общего пользования ПГСК «Экология».

По договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> К поручила ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» оказание услуг по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы объектов недвижимого имущества – гаража с погребом и земельного участка.

Согласно заключению специалиста, установлено, что общая площадь гаража с погребом, пом. 129, ПГСК «Экология», полученная по результатам экспертных работ и площадь, указанная в техническом описании от <данные изъяты>., различны. По результатам измерений, общая площадь гаража равна 44,1 кв.м. По результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, установлено, что границы фактического местоположения объекта недвижимости – гаража с подвалом располагаются за пределами земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>

В судебном заседании <данные изъяты> допрошен специалист ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» П, которая поддержала техническое заключение в полном объеме, указав, что первоначально допущены ошибки в измерении площади спорного гаража №<данные изъяты>, границы земельного участка не соответствуют конфигурации гаража, что произошло вследствие исследования массива гаражей в целом, без исследования конфигурации каждого из гаражей.

Данное заключение и показания эксперта суд первой инстанции принял за основу при разрешении спора.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по составлению указанного технического заключения в размере <данные изъяты> руб., по вызову специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку истицей понесены судебные расходы, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал в пользу К расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд счел возможным взыскать в возмещение понесенных судебных расходов по 2000 рублей с каждого ответчика, то есть 8000 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении истицей правом, возможности устранения кадастровой ошибки в административном порядке нельзя признать обоснованными. Спор между смежными землепользователями разрешен в судебном порядке, судебные расходы распределены между ними правильно. Арифметические расчеты суда податели жалоб не оспаривают.

Доводы жалоб об отсутствии вины ответчиков и вине кадастрового инженера ООО «Городское отделение», допустившего кадастровую ошибку, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлен факт оказания ООО «Городское отделение недвижимости» некачественных услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, самой истицей решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Городское отделение недвижимости» не обжаловалось. Распределение судебных расходов не связано с установлением вины ответчиков.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об самоустранении ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации <данные изъяты> от участия в деле правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену

решения суда в обжалованной части, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалованной части – в части взыскания судебных расходов- оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи