Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2013 ~ М-767/2013 от 31.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Куликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Моисеевой ТИ о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Моисеевой Т.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., комиссия за предоставление кредита <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., убытки (неуплаченные проценты) <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., в виде агентского вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Моисеева Т.И. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ответчик не надлежаще выполняет взятые на себя обязательства по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. На направленное ему требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, ответчик не реагирует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика пред истцом составляет: <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., комиссия за предоставление кредита <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., убытки (неуплаченные проценты) <данные изъяты> руб.

Между истцом и <данные изъяты> был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязался по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. Агентское вознаграждение по данному договору составило <данные изъяты> руб.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

На основании вышесказанного банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты) <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., в виде агентского вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель ответчицы Моисеевой Т.И. по доверенности Козиков Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сумма основного долга определена истцом не верно. Из указанной истцом суммы основного долга – <данные изъяты> руб., следует вычесть <данные изъяты> руб., которые были выплачены ответчицей в счет погашения кредита, а также <данные изъяты> руб., которые банк был обязан засчитать в счет погашения суммы основного долга по решения суда. Считает, что расчет следует производить исходя из суммы основного долга равной <данные изъяты> руб., так как ответчица получила на руки данную сумму. Суммой в размере <данные изъяты> руб. она не пользовалась, так как данная сумма была зачислена в счет уплаты страховой премии. Просил учесть, что выплату кредита ответчица производила регулярно, приостановила платежи только, когда в судебном порядке оспаривала условия кредитного договора об уплате комиссий. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Т.И. была освобождена от уплаты комиссии на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения суммы основного долга. Не оспаривает сумму указанных истцом процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. С убытками на сумму <данные изъяты> руб. не согласны, так как Моисеева Т.И. обращалась в банк с различными заявлениями, судилась по вопросам начислений комиссий около года, в связи с этим, не производила выплаты по кредиту.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Моисеева Т.И. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами изложены в договоре (заявке на открытие банковских счетов), «Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов».

Установлено, что истцом были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 раздела V кредитного договора, за нарушение сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере, установленном тарифами банка.

Сторонами не оспаривается, что заемщик Моисеева Т.И. нарушала условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты) <данные изъяты> руб.

Из расчета, представленного истцом, следует, что расчет суммы основного долга произведен исходя из того, что в период действия кредитного договора ФИО1 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга (<данные изъяты> руб.)

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возложена обязанность зачесть сумму по уплате комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита.

Однако, из расчета, представленного истцом, следует, что зачет данной денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен не был. Следовательно, сумма основного долга по кредиту определена истцом не верно. суд приходит к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с Моисеевой Т.И., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Суд приходит к выводу, что расчет суммы долга по кредитному договору в остальной части произведен истцом верно. А именно, начисление процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) за нарушение условий кредитного договора предусмотрены договором.

Доводы ответчика о том, что Моисеева Т.И. приостановила выплаты по кредиту в связи с обращением в суд с исковыми требованиями об оспаривании условий кредитного договора – не являются основанием для ее освобождения от ответственности за нарушение сроков выплаты платежей по кредиту (выплата неустойки, убытков). Судом учитывается, что обращение Моисеевой Т.И. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не являлось законным основанием для приостановления заемщиком выплат по кредитному договору, который был подписан ответчиком и являлся действующим.

Доводы ответчика о том, что начисление истцом убытков в сумме <данные изъяты> руб. является незаконным – суд не может считать правильными.

Судом учитывается, что обязанность по уплате данных платежей – процентов за пользование кредитом, установлена кредитным договором, заключенным между сторонами, является платой за пользование кредитом, нарушения требований законодательства при заключении договора в данной части отсутствуют.

В соответствии с п. 1 раздела V кредитного договора, банк имеет право требовать с заемщика выплаты сверх неустойки убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Данный пункт договора не противоречит требованиям ч.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также суд не находит оснований считать обоснованными доводы ФИО1 о том, что сумму задолженности по кредитного договору следует считать равной <данные изъяты> руб. Ответчик ссылается на то, что с нее была незаконно удержана сумма страхового вознаграждения в связи с заключением договора страхования в размере <данные изъяты> руб.

Согласии п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, что договор был подписан истцом под принуждением, что заключение кредитного договора было обусловлено присоединением к программе страхования.

Из анализа кредитного договора не следует, что он является типовой формой договора. Какие-либо условия об обязательном присоединении к программе страхования в кредитом договоре не содержатся. Заявление на заключение договора страхования было подписано истцом отдельно от кредитного договора (л.д. 6). При этом, в заявлении на страхование отчетливо содержаться сведения о необходимости оплаты Моисеевой Т.И. страхового вознаграждения, указан размер данного вознаграждения.

Судом учитывается, что Моисеева Т.И. добровольно подписала заявление на страхование, в котором указано наименование страховой компании, которой подлежит перечислению страховая премия. Следовательно, на момент заключения кредитного договора выбранный ответчиком страховщик Моисееву Т.И. устраивал, как устраивали и другие условия кредитного договора, что подтверждается подписью заёмщика на кредитном договоре, заявлении на страхование.

Кроме того, судом учитывается, что встречные исковые требования о признании недействительными данных условий кредитного договора, Моисеевой Т.И. заявлены не были. Данные требования не заявлялись Моисеевой Т.И. также и при рассмотрении гражданского дела № по ее иску к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер задолженности, подлежащей взысканию с Моисеевой Т.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – убытки (неоплаченные проценты).

Учитывая, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд признает, что имеются основания для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору. Досрочное взыскании с должника всей суммы долга кредитному договору соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ.

Оснований доля удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков в виде оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа, за оплату агентского вознаграждения по взысканию задолженности с Моисеевой Т.И. – отсутствуют, так как истцом не представлено суду платежных документов, подтверждающих, что истом были понесены данные расходы. Кроме того, из агентского договора не усматривается, что он заключен для взыскания задолженности с ответчика Моисеевой Т.И., а также, что вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. подлежит уплате в связи с взысканием задолженности именно с Моисеевой Т.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Моисеевой Т.И. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредит энд Финанс Банк» к Моисеевой ТИ о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

    Взыскать с Моисеевой ТИ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. 23 коп – основной долг, <данные изъяты>- сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – убытки (неоплаченные проценты), а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.

Мотивированное решение суда составлено 23.04.2013г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: