Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2018 (2-8492/2017;) ~ М-8912/2017 от 22.11.2017

№ 2-705/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Шондраковой А.П., Шондракову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шондраковой А.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> со сроком погашения через <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шондраковой А.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. со сроком погашения через <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик представил поручительство Шондракова С.А.. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор поручительства № Между тем, как указывает истец, ответчики не выполняли принятые на себя обязательства, не производили платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором (в т.ч. согласно графику погашения). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Шондраковой А.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108381 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Шондраковой А.П., Шондракова С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4254266 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шондракова А.П. и Шондраков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в случае удовлетворения иска просили уменьшить суммы неустойки и процентов.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шондраковой А.П., о предоставлении кредита на неотложные нужды истец предоставил ответчику Шондраковой А.П. кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком погашения не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шондраковой А.П., о предоставлении кредита на неотложные нужды истец предоставил ответчику Шондраковой А.П. кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком погашения не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик представил поручительство Шондракова Сергея Александровича. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор поручительства №. Предварительно Поручитель ознакомился со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, включая уплату процентов за пользование Кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, Шондракова А.П. в нарушение условий кредитных договоров не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. Ответчикам направлялись соответствующие требования о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, а в противном случае досрочно погасить кредит согласно условиям кредитного договора, однако, требования банка не выполнены.

До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету, который составлен правильно с учетом условий кредитного договора, составляет <данные изъяты>., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты>.

Доводы ответчика в части неправильно составленного истцом расчета задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет истца составлен с учетом условий кредитного договора, арифметически правильный, учитывает произведенные ответчиком выплаты в частичное погашение кредитов.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 дней.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также пени, размер которых определен условиями кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, произведенные ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитам, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Шондраковой А.А. суммы основного долга в размере 168534 руб. 91 коп. и процентов в размере 100177 руб. 14 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; солидарно с ответчиков Шондраковой А.П., Шондракова С.А. суммы основного долга в размере 325393 руб. 62 коп. и процентов в размере 172180 руб. 85 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку размер процентов установлен договором сторон в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет штрафные санкции в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате штрафных санкций за невыполнение обязательств по уплате кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчиков, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – до <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Шондраковой А.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283712 руб. 05 коп. (<данные изъяты>. (сумма основного долга) + <данные изъяты>. (проценты на просроченную задолженность) + <данные изъяты> (неустойка (штрафные санкции) за невыполнение обязательств по кредиту)); взыскании солидарно с ответчиков Шондраковой А.П., Шондракова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517574 руб. 47 коп. (<данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> (проценты на просроченную задолженность) + <данные изъяты> (неустойка (штрафные санкции) за невыполнение обязательств по кредиту)).

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и открытием конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» правомерно обращается в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика Шондраковой А.П. в размере 13741 руб. 90 коп., солидарно с ответчиков Шондраковой А.П., Шондракова С.А. в размере 21271 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шондраковой А.П. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 283712 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13741 руб. 90 коп.

Взыскать солидарно с Шондраковой А.П., Шондракова С.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 517574 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21271 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко