Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6077/2021 ~ М-5188/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-6077/2021 УИД 66RS0004-01-2021-008068-12

№ 2 – 6512/2021 66RS0004-01-2021-008819-87

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Баранову В. А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л :

истец Баранов В.А. предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») настоящий иск и с учетом уточнений просил о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни ЗМСЗЗ101 200000082607 от 21.09.2020 – 1288433 рубля 31 копейка, компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, почтовых расходов – 790 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 1442 рубля 17 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на факт заключения с ответчиком указанного договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк <//>, и наступление 22.04.20214 страхового случая – установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию. Однако, заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик удовлетворил частично в сумме 58134 рубля 69 копеек, в то время как исходя из условий договора страхования общая сумма страхового возмещения составляет 1346568 рублей. <//> ответчик получил досудебную претензию истца с требованием о полной выплате страхового возмещения, однако, оставил её без удовлетворения. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 20000 рублей.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предъявил к Баранову В.А. самостоятельный иск о признании указанного договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку в нарушение требований статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, в декларации застрахованного лица Баранов В.А. подтвердил, что не имеет заболеваний из установленного в декларации перечня. Между тем, из поступивших медицинских документов Баранова В.А. (осмотра гематолога для МСЭ от <//>, выдан ГБУЗ СО «ЦГБ №») следует, что до заключения договора страхования он обращался за медицинской помощью с диагнозом от <//> Т-клеточная лимфома кожи, грибовидный микоз. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно страховщику. В соответствии с Условиями договора страхования, Правилами страхования сообщение страхователем страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска предоставляет страховщику право требовать признания договора страхования недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Баранов В.А., его представитель Струганов В.В., действующий по доверенности от <//>, требования своего иска поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, возражали против удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку о подтверждении и установлении диагноза Т-клеточная лимфома кожи, грибовидный микоз истцу стало известно только <//> из сообщения лечащего врача в мессенджере WhatsApp, получить такую информацию ранее не представлялось возможным в связи с объявленными ограничениями по приему пациентов в медицинских учреждениях ввиду пандемии коронавируса.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск представитель Потапов А.А., действующий по доверенности от <//>, просил в удовлетворении иска отказать по доводам своего иска, который удовлетворить в полном объеме. Причинение морального вреда истцом не доказано. В случае признания требований Баранова В.А. обоснованными уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание также не направил, в письменном отзыве на иск представитель Попов А.В., действующий по доверенности от <//>, просил учесть, что по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору № от <//> составляет 1197909 рублей 84 копейки – основной долг, 1601 рубль 59 копеек – проценты, и в случае удовлетворения требований Баранова В.А. денежные средства должны быть направлены в ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору в размере фактического остатка задолженности.

Третье лицо Баранова Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Баранова В.А. подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

На основании статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> ПАО Сбербанк (кредитор) и Баранов В.А., Баранова Н.В. (созаемщики) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1346568 рублей на срок 120 месяцев под 6,10 % годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, условный №, расположенной в секции № на 4 этаже, номер квартиры на площадке (этаже) – 16, общей площадью 25,20 кв.м., в многоквартирном жилом доме переменной этажности (№.5 по ПЗУ) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313010:6038 общей площадью 6787,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург.

В пункте 10 предусмотрена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с данным условием кредитного договора Баранов А.В. <//> заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни ЗМСЗЗ101 200000082607, предметом которого является страхование жизни Баранова В.А., период страхования с <//> по <//> (пункт 4.10).

Выгодоприобретателем по указанному договору с момента выдачи кредита является Банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая; после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту выгодоприобретателем является страхователь, а в случае его смерти – наследники страхователя (раздел 3).

В пункте 4.1.1.4 договора предусмотрено, что страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико – социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования повлекшего инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»).

Страховая премия за первый год страхования составляет 11001 рубль 46 копеек (пункт 4.3).

Страховая выплата по страховым случаям производится в денежной форме (пункт 4.16).

Основанием отказа в выплате является, в частности, что произошедшее событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

Согласно Декларации и согласий страхователя/застрахованного лица, Баранов В.А. подтвердил, что не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не имеет действующего направления на медико – социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь также подтвердил свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным. Кроме того, подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе и Правилах страхования, в частности, ознакомлен и согласен с перечнем подтверждений для отказа в страховой выплате (пункты 5.2, 5.3).

Факт уплаты Барановым В.А. страховой премии в установленном в договоре размере ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что Поликлиникой № ГБУЗ СО «ЦГКБ №» <//> Баранову В.А. было выдано направление на медико – социальную экспертизу медицинской организацией в связи с диагнозом С84.0 Т-клеточная лимфома кожи (грибовидный микоз), I эритематозная стадия.

<//> Баранову В.А. была установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что следует из справки МСЭ – 219 №, дата очередного освидетельствования <//>, инвалидность установлена до <//>.

Наступление данного события явилось основанием для обращения истца в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за страховой выплатой.

В порядке рассмотрения данного заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило выплату истцу страхового возмещения по договору № от <//> в сумме 58134 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <//>, и кассовым чеком на указанную сумму от этого же числа.

<//> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получил от Баранова В.А. досудебную претензию, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в сумме 1288433 рубля 31 копейка.

Доказательства направления истцу ответа на претензию, предъявлении истцу требования осуществить возврат произведённой страховой выплаты стороны суду не представили, что расценивается судом как отказ в удовлетворении претензии. При этом оснований для вывода о том, что страховое возмещение в сумме 58134 рубля 69 копеек было перечислено Баранову В.А. ошибочно, не имеется. Этот довод ответчика никакими доказательствами не подтвержден.

Доводы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что на момент заключения договора страхования у застрахованного лица Баранова В.А. имелись заболевания, о которых не было известно страховщику, поскольку он не сообщил об установлении ему <//> диагноза Т-клеточная лимфома кожи, грибовидный микоз, послужившего впоследствии основанием для установления инвалидности, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, в том числе медицинских карт истца, и не оспаривается истцом Барановым В.А., с <//> по <//> он находился на стационарном лечении в дерматовенерологии – дневной стационар, с диагнозом «распространенный крупнобляшечный псориаз», стадия прогрессирования.

<//> гистологической лабораторией ГБУ СО «Уральский НИИ дерматологии и иммунологии у истца был взят материал для гистологического исследования с целью уточнения диагноза. Данное исследование проводилось <//>, поставлен под вопросом диагноз «крупнобляшечный псориаз», «мелкобляшечный псориаз», ГМ.

По результатам приема в период с 10 по <//> лечащим врачом – дерматологом был установлен диагноз «парапсориаз».

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с распространением в стране новой коронавирусной инфекции, введением обязательной самоизоляции граждан и последующими ограничениями, исследование взятой у него пробы (биоматериала) не производилось в течение нескольких месяцев.

Согласно представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp от <//> с лечащим врачом, на вопрос истца о готовности результата анализа по гистологии, ему было рекомендовано обратиться н НИИ Дерматологии (<адрес>), к заведующей отделения.

<//> Баранову В.А. было выдано заключение о результате клинической консультации и подтверждении диагноза «грибовидный микоз, I эритематозная стадия.

Таким образом, о наличии данного диагноза истцу стало известно уже после заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что на момент заключения данного договора истец предоставил недостоверные сведения, не полную информацию о состоянии своего здоровья, в связи с чем в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Баранову В.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать, признать обоснованным требования иска Баранова В.А. о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни № от <//>.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из того, что страховой случай наступил <//>, на указанную дату остаток задолженности по кредиту составлял 1288433 рубля 31 копейка, на дату вынесения решения суда <//> эта задолженность составляет 1184872 рубля 58 копеек, включая основной долг и проценты, что следует из представленной истцом в устном порядке информации с сервиса Сбербанк онлайн.

Таким образом, исходя из условий договора страхования данная сумма страховой выплаты 1184872 рубля 58 копеек подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк, которые необходимо направить в погашение задолженности Баранова В.А. и Барановой Н.В. по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//>.

Разница в сумме страховой выплаты за период с <//> по <//> составляет 103345 рублей 44 копейки, однако, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвел частично страховую выплату в сумме 58134 рубля 69 копеек, оставшаяся часть страховой выплаты в сумме 51 210 рублей 75 копеек подлежит взысканию в пользу истца Баранова В.А. исходя из следующего расчета: 1288433 рубля 31 копейка - 1184872 рубля 58 копеек - 58134 рубля 69 копеек.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, уклонившегося от удовлетворения законного требования истца как потребителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает необходимым определить к взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Баранова В.А. компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 10000 рублей.

В исковом заявлении Барановым В.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых расходов – 790 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 1 442 рубля 17 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор 08/21 на оказание юридических услуг от <//> по настоящему делу с Стругановым В.В., акт приема – передачи денежных средств от этого же числа в сумме 30000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие возражений ответчика.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованность и правомерность предъявленного иска, суд полагает, что заявленное требование подлежит полному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 рублей.

Почтовые расходы истца в сумме 790 рублей подтверждаются платежными документами, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Баранова В.А. в полном объеме в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое оставлено без внимания, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 605 рублей 37 копеек (51 210 рублей 75 копеек + 10000 рублей)/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98/,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 14680 рублей 42 копейки, в том числе 1442 рубля 17 копеек в пользу истца, 13238 рублей 25 копеек – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Баранова В. А. – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Баранова В. А. страховую выплату по договору страхования жизни № № от <//> – 51210 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплат услуг представителя – 30000 рублей, оплату почтовых расходов – 790 рублей, оплату государственной пошлины – 1442 рубля 17 копеек, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 30605 рублей 37 копеек, всего взыскать 123748 рублей 29 копеек:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховую выплату по договору страхования жизни № от <//> – 1184872 рубля 58 копеек, которые направить в погашение задолженности Баранова В. А. и Барановой Н. В. по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//>;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13238 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Баранова В. А. – отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Баранову В. А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: