Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11/2016 (2-64/2015; 2-3835/2014;) ~ М-2716/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11/2016 по иску Кузнецова ФИО15 к Кузнецовой Светлане ФИО16 о выделении супружеской доли и взыскании компенсации и по встречному иску Кузнецовой ФИО17 к Кузнецову ФИО18 о признании долгов совместными долгами супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Кузнецова С.В. является супругой наследодателя. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Нотариального округа г.Тюмень Тюменской области ФИО10 было заведено наследственное дело после смерти ФИО2 Истец является сыном наследодателя от первого брака, наследником первой очереди. Наследство сторонами принято в установленный законом срок. Наследники призваны к наследованию по закону. Доля истца в наследстве составляет 1/4. Истцу известно, что в период брака его отца и Кузнецовой С.В. было нажито имущество - приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи однокомнатная квартира по адресу <адрес>. Данное имущество было приобретено в период брака, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов. Истец считает, что по основаниям, изложенным в иске, в соответствии со ст. 12 ГК РФ его права на имущество должны быть защищены путем выделения в квартире по адресу по адресу <адрес> супружеской доли наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и, впоследствии, признании права собственности истца на 1/8 долю в праве в порядке наследования. С учетом изложенного просит признать за ним право собственности в порядке наследования за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Дегтяревой О.Н., действующей на основании доверенности, поступило уточнение иска, поскольку было установлено, что в период брака была приобретена не только указанная ранее квартира по адресу <адрес>, но и следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме ГП-204 в жилом районе «Восточный -2» в г. Тюмени, денежные средства в размере

<данные изъяты> руб. на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счете №, открытым в Западно-Сибирском банке ОАО Сбербанк России. Согласно отчетам рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/8 долю объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме ГП-204 в жилом районе «Восточный -2» в г. Тюмени, взыскать сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Дегтяревой О.Н. поступило заявление об увеличении исковых требований. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно о наличии у ответчика и умершего следующего имущества, помимо ранее заявленного: квартиры № стоимостью <данные изъяты> руб., квартиры по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, в окончательной редакции истец просит взыскать в его пользу сумму компенсации в размере <данные изъяты> (стоимость 1/8 доли в квартире в <адрес>) + <данные изъяты> руб. (стоимость 1/8 доли в квартире по <адрес>) = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кузнецовой С.В. поступило встречное исковое заявление. В обоснование встречного иска указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с ФИО19 от брака имеет двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер, после его смерти открылось наследство, которое приняли она, их дети и сын умершего от первого брака Кузнецов А.А. В период брачных отношений Кузнецова С.В. и ФИО2 приобрели двухкомнатную квартиру в Сочи ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., приобреталась квартира на денежные средства, взятые в долг у ФИО8 Поскольку долг не был погашен, квартира в <адрес> была передана ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года в счет долга с оформлением права собственности. Также были приобретена <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Данная квартира была продана в период жизни наследодателя по предварительному договору ФИО7 После отмены решения суда о признании недействительным предварительного договора истец по встречному иску выплатила ФИО7 в счет долга за квартиру сумму в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком по встречному иску не отрицается, что спорные квартиры являлись совместно     собственностью ФИО5 и ФИО2 Таким образом, сумма совместного долга перед кредиторами ФИО8 и ФИО7 составляет <данные изъяты> руб., доля умершего составляет <данные изъяты> руб., соответственно данную сумму необходимо разделить на 4 наследников, соответственно сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просит признать долги в сумме

<данные изъяты> руб. совместными долгами супругов и взыскать с ФИО3 в

пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Дегтярева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Круглова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо Кузнецов ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия №

Кузнецов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО10, в ее производстве имеется наследственное дело умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону и получившими свидетельства о праве на наследство являются жена Кузнецова ФИО23, сын Кузнецов ФИО24, дочь Кузнецова ФИО25, сын

Кузнецов ФИО26.

В судебном заседании установлено, что в период брака Кузнецовой С.В. и ФИО2 было приобретено следующее имущество:

- квартира №, расположенная в <адрес>, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

- транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Кузнецовой С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно отчету № ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

- согласно справке ОАО «<данные изъяты>» о состоянии лицевого счета №, открытого на имя Кузнецовой ФИО27, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном счете имелась сумма в размере <данные изъяты> руб.;

- согласно выписке ОАО «Сбербанк России» о состоянии лицевого счета №, открытого на имя ИП ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном счете имелась сумма в размере <данные изъяты> руб.

Помимо прочего в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Кузнецовой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предмет договора двухкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме <данные изъяты>, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Кузнецовой С.В. квартира №, расположенная в доме <адрес> передана Кузнецовой С.В. согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного объекта недвижимости имелся спор.

В частности, Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, 3-е лицо; отдел по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> об обязании заключить договор, удовлетворены встречные исковые заявления ФИО4 к ФИО7, ФИО5, 3-й лица: ФИО6, ФИО3 о признании договора недействительным.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кузнецовой С. В. заключен предварительный договор о купле продаже

объекта недвижимости по адресу <адрес>, блок-секция 4, на 1 этаже, слева направо вторая квартира- объект незавершенного строительства, стоимостью <данные изъяты> рублей, т.е. в нарушение требований закона в договоре указаны сведения о расположении объекта долевого строительства, а не квартиры. Покупатель передала продавцу в счет основного договора при подписании предварительного договора сумму <данные изъяты> руб.

Данный договор был признан недействительным, поскольку в предварительном договоре и основном договоре, на заключении которого настаивали истица и ответчица по первоначальному иску, произошла подмена предмета, что является существенным нарушением ст. 429 ГК РФ. Кроме того, при совершении сделки не было получено согласие супруга Кузнецова А.Ф.

Таким образом, Кузнецова С.В. является собственником квартиры №, расположенной в доме № корпус 1 по <адрес>, что подтверждается решением суда, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира также является имуществом, приобретенным Кузнецовой С.В. и ФИО2 в период брака.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной в доме <адрес> составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в период брака Кузнецовой С.В. и ФИО2 приобретена квартира № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры № № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., 1/8 доли – <данные изъяты> руб.

В отношении квартиры в <адрес> имелся спор. Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО8 к Кузнецовой ФИО28 о взыскании долга по договору займа. Данным решением иск удовлетворен, с Кузнецовой ФИО29 в пользу ФИО8 взыскан долг по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей. В счёт погашения указанной суммы в соответствии с п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО8 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Кузнецовой ФИО30 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО8

ФИО8 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части передачи в счет погашения суммы долга квартиры, по данным требованиям принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований. Таким образом, собственником данной квартиры является Кузнецова С.В.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего

Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку указанное истцом имущество было приобретено ответчиком и ФИО2 в период брака, из числа данного имущества подлежит выделению супружеская доля ФИО2, которая будет наследоваться всеми 4 наследниками.

Размер супружеской доли умершего ФИО2 и соответственно размер доли истца, как наследника после смерти ФИО2 определяется следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей. Доля умершего в данном имуществе составляет <данные изъяты>).

Таким образом, доля каждого наследника в выделенной супружеской доле ФИО2 составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова А.А. о взыскании в его пользу компенсации в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление Кузнецовой С.В. к Кузнецову А.А. о признании долга совместным супружеским долгом и взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Обосновывая встречные исковые требования, Кузнецова С.В. ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получила в счет долга <данные изъяты> руб. от Кузнецовой С.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец просит признать общим супружеским долгом сумму в размере <данные изъяты> руб., которая согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ была передана Кузнецовой С.В. ФИО7 в счет оплаты за квартиру по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, такой долг может быть признан общим лишь при наличии

обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской

Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО8 к Кузнецовой ФИО31 о взыскании долга по договору займа. Данным решением иск удовлетворен, с Кузнецовой ФИО32 в пользу ФИО8 взыскан долг по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В счёт погашения указанной суммы в соответствии с п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО8 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Кузнецовой ФИО33 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО8 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части передачи в счет погашения суммы долга квартиры, по данным требованиям принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возместить ФИО8 сумму в размере <данные изъяты> рублей возникла после вынесения решения суда, уже после смерти ФИО2 Таким образом, сумма, выплаченная Кузнецовой С.В. ФИО8 не может быть признана совместным супружеским долгом ФИО2 и Кузнецовой С.В. Фактически обязанность возместить данную сумму возникла непосредственно у Кузнецовой С.В. ввиду взыскания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что долг в размере <данные изъяты> руб. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Довод представителя истца по встречному иску о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб., взятая в долг у ФИО8, была потрачена на приобретение квартиры в городе <адрес>, судом отклоняется, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих данный факт.

Из материалов дела следует, что денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира в городе <адрес> по <адрес> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписок по счету следует, что ко дню открытия наследства у ФИО2 на счетах имелась 104 тысячи долларов США,

<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Таким образом, доказательств того, что квартира была приобретена именно на заемные средства, а также доказательств того, что имелась необходимость в получении заемных средств, не представлено. Доказательств невозможности использования для приобретения жилья имеющихся на счетах денежных средств не имеется.

Доказательств того, что полученные заемные средства были потрачены на нужды семьи, не представлено.

Относительно требования Кузнецовой С.В. о признании долга в размере <данные изъяты> руб., уплаченного ФИО7, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску также не представлено доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Судом обращено внимание, что обязанность выплатить ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> руб. возникла в результате признания предварительного договора купли-продажи недействительным, уже после смерти ФИО2

В частности, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, 3-е лицо; отдел по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> об обязании заключить договор, удовлетворены встречные исковые заявления ФИО4 к ФИО7, ФИО5, 3-й лица: ФИО6, ФИО3 о признании договора недействительным.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кузнецовой С. В. заключен предварительный договор о купле продаже объекта недвижимости по адресу <адрес>, блок-секция 4, на 1 этаже, слева направо вторая квартира- объект незавершенного строительства, стоимостью <данные изъяты> рублей, т.е. в нарушение требований закона в договоре указаны сведения о расположении объекта долевого строительства, а не квартиры. Покупатель передала продавцу в счет основного договора при подписании предварительного договора сумму <данные изъяты> руб.

Данный договор был признан недействительным, поскольку в предварительном договоре и основном договоре, на заключении которого настаивали истица и ответчица по первоначальному иску, произошла подмена предмета, что является существенным нарушением ст. 429 ГК РФ. Кроме того, при совершении сделки не было получено согласие супруга ФИО2

Представленные истцом по встречному иску доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи судом не могут быть принято в качестве доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Судом обращено внимание, что ранее при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что предварительный договор является

недопустимым доказательством, так как заключением экспертизы установлено, что договор подвергался агрессивному термическому воздействию.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что встречные требования Кузнецовой С.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами с Кузнецовой С.В. в пользу Кузнецова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., факт несения данных расходов подтверждается чеком-ордером №. Поскольку ФИО5 отказано в удовлетворении встречного иска, с нее в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 34, 35, 36, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1117, 1119, 1141, 1142, 1146, 1150, 1164, 1168 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова ФИО34 к Кузнецовой ФИО35 о выделении супружеской доли и взыскании компенсации – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой ФИО36 в пользу Кузнецова ФИО37 компенсацию в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецовой ФИО38 к Кузнецову ФИО39 о признании долгов совместными долгами супругов и взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Кузнецовой ФИО40 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города

Тюмени.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 года с применением компьютера.